justo-l-gonzalez-historia-del-cristianismo-tomo-1

154
tal, que se preguntaba quién les había dado autoridad a los francos para cambiar el viejo Credo, aceptado por los concilios
y por todos los cristianos ortodoxos.
Parte de lo que estaba en juego eran dos modos algo distintos de entender la doctrina de la Trinidad. Pero la controversia
se hizo mucho más agria por cuanto existían fuertes rivalidades entre las iglesias de Oriente y Occidente. Cuando
Carlomagno recibió del Papa el titulo de emperador, el gobierno de Constantinopla declaró que se trataba de una usurpación
de poder, y que el Rey de los francos no era verdaderamente emperador. Los francos afirmaron que la negación
del Filioque era herejía, y por su parte los bizantinos respondieron que los herejes eran quienes osaban cambiar el Credo.
Hasta el día de hoy, ésta sigue siendo una de las cuestiones que separan a las iglesias orientales de las occidentales.
Por otra parte, esta controversia tuvo otra consecuencia, que se hace sentir hasta el día de hoy en el culto público de
muchas de nuestras iglesias. Hasta esa época, el credo más común utilizado por todas las iglesias era el Niceno. Pero
ahora el Papa se veía en la difícil situación de tener que tomar partido entre los francos y los bizantinos cada vez que
tenía que decir el Credo. Su solución consistió en [Vol. 1, Page 331] empezar a utilizar el viejo Símbolo Romano, que
había caído en desuso siglos antes, y que ahora empezó a llamarse “Credo de los apóstoles”. De ese modo, el Papa
evitaba tener que decidir entre los francos y los bizantinos. A partir de Roma, el Credo de los apóstoles fue difundiéndose
por todo el resto de Europa occidental, y es por esa razón que ha venido a ser el más usado en todas las iglesias occidentales,
tanto católicas como protestantes.
Otra controversia teológica del período carolingio giró alrededor de las doctrinas de Elipando de Toledo y Félix de
Urgel, ambos españoles. En España había muchos cristianos que no habían huido hacia el norte durante las invasiones
islámicas, y que ahora vivían bajo el régimen musulmán. Estos cristianos, los “mozárabes”, conservaban sus antiguas
tradiciones de tiempos preislámicos, incluso su orden de culto, conocido como la “liturgia mozárabe”. Ahora que Carlomagno
empezaba a reconquistar algunas de las tierras perdidas al Islam en España, estos mozárabes se mostraban
celosos de sus antiguas tradiciones, que los francos trataban de sustituir por los usos de Roma y de Francia. Luego,
había razones de tensión entre los mozárabes y los francos aun antes que estallara la controversia.
El conflicto comenzó cuando el arzobispo Elipando de Toledo, basándose en algunas frases de la liturgia mozárabe,
dijo que, según su divinidad, Cristo era Hijo eterno del Padre, pero que según su humanidad era hijo sólo “por adopción”.
Debido a esta frase, la posición de Elipando ha sido llamada “adopcionismo”. Pero este nombre no es exacto, puesto que
lo que decían los verdaderos adopcionistas de la iglesia antigua era que Jesús había sido un hombre común y corriente
a quien Dios hizo hijo adoptivo. Esto no era lo que decía Elipando. Según él, Jesús había sido siempre divino. Pero sí le
parecía necesario insistir en la distinción entre la divinidad y la humanidad del Salvador, y por ello hablaba de dos modos
de ser “hijo”, uno eterno y otro por adopción. Luego, lo que tenemos aquí, más bien que un verdadero adopcionismo, es
la distinción marcada entre las dos naturalezas del Salvador que siglos antes caracterizó a la escuela de Antioquía, y
cuya consecuencia extrema fue condenada en el Concilio de Efeso, cuando Nestorio fue declarado hereje.
Frente a estas enseñanzas de Elipando, que pronto hallaron eco en el obispo Félix de Urgel, otros insistían en la
unión estrecha de las dos naturalezas del Salvador. Así, por ejemplo, Beato de Liébana decía:
... los incrédulos no podían ver en aquel a quien crucificaban otra cosa que un hombre. Y como hombre lo crucificaron.
Crucificaron al Hijo de Dios. Crucificaron a Dios. Por mí sufrió mi Dios. Por mí fue crucificado mi Dios.
Pronto las enseñanzas de Elipando y de Félix fueron condenadas por los teólogos francos y por los papas. Elipando,
que se encontraba fuera de su alcance por vivir en tierras de moros, continuó afirmando sus doctrinas. Pero Félix fue
obligado a retractarse, y a la postre no se le permitió regresar a Urgel, donde la influencia de los mozárabes era grande,
y tuvo que pasar el resto de sus días entre los francos.
Muertos Elipando y Félix, la controversia quedó relegada a segundo plano.
En el entretanto, sin embargo, otras controversias habían aparecido dentro del propio reino franco. De todas estas,
las que más nos interesan son las que se refieren a la predestinación y a la presencia de Cristo en la comunión.
La controversia acerca de la predestinación giró alrededor del monje Gotescalco, quien había sido colocado en el
monasterio de Fulda cuando aún era niño. Gotescalco [Vol. 1, Page 332] se dedicó a estudiar las obras de San Agustín,
y llegó a la conclusión, históricamente correcta, de que la iglesia de su tiempo se había apartado de las enseñanzas del
Obispo de Hipona en lo que se refería a la predestinación. Por diversas razones, Gotescalco se había ganado la enemistad
de sus superiores, y por tanto cuando dio a conocer sus opiniones acerca de la predestinación no faltaron quienes
aprovecharon esa ocasión para atacarlo. Entre estos enemigos de Gotescalco se encontraban Rabán Mauro, abad de
Fulda, y el poderoso arzobispo Hincmaro de Reims. Tras una serie de debates, Gotescalco fue declarado hereje y encerrado
en un monasterio, donde se dice que perdió la razón poco antes de morir. Aunque algunos de los más eruditos
pensadores de la época lo defendieron en algunos puntos, resultaba claro que la iglesia no estaba dispuesta a aceptar