justo-l-gonzalez-historia-del-cristianismo-tomo-1

231
partidos, los dos rivales se fueron acercando hasta que llegaron a estar a unos pocos kilómetros de distancia. Pero en
mayo de 1408 la entrevista todavía no había tenido lugar, y Gregorio se negó a acudir a donde Benito lo esperaba.
Ante esa negativa rotunda, los cardenales del partido romano abandonaron a su jefe, e iniciaron conversaciones por
su cuenta con el partido aviñonés. Al mismo tiempo, Francia le retiró su apoyo a Benito, y por tanto ambos papas quedaron
desamparados, mientras el resto de la cristiandad buscaba por sus propios medios el modo de subsanar el cisma. El
movimiento conciliar, que se había venido fraguando desde largo tiempo, había llegado a su hora.
[Vol. 1, Page 495] La reforma conciliar 47
Tal concilio puede abrogar los privilegios papales, y contra él no hay apelación
posible. Puede además elegir, rebajar o deponer al Papa. Puede hacer nuevas
leyes, y cancelar las antiguas.
Dietrich de Niem
Durante la “era de los gigantes”, cuando la iglesia amenazaba dividirse a causa de la controversia arriana, Constantino
decidió convocar una asamblea a la que concurrirían obispos de todo el Imperio. A partir de aquel Concilio de Nicea, y
por varios siglos, cada vez que la iglesia se enfrentaba a una situación semejante se apelaba al recurso de convocar un
concilio universal o “ecuménico”. Pero durante la “era de los altos ideales” el auge del poder papal fue tal que los concilios
quedaron supeditados a los papas. Ejemplo de esto fue, como hemos visto, el IV Concilio de Letrán, convocado por
Inocencio III para aprobar una serie de medidas que él y su curia habían determinado de antemano.
Pero ahora, con las tristes experiencias de la “cautividad babilónica” y del Gran Cisma de Occidente, comenzó a cobrar
fuerza la idea de convocar un concilio cuya función fuera, no sencillamente refrendar las acciones papales, sino
reformar la iglesia, y resolver los problemas que los papas habían creado con sus ambiciones, sus pugnas y su corrupción.
La teoría conciliar.
Aunque los papas y cardenales parecieron prestar oídos sordos por largo tiempo, el hecho es que toda la cristiandad
occidental se cansaba de los desmanes de los potentados eclesiásticos, y anhelaba una reforma moral de la iglesia.
Durante el período de la “cautividad babilónica”, las voces de protesta vinieron mayormente de los países que estaban
en guerra con Francia. Pero el Gran Cisma creó un clima universal de impaciencia con los manejos de los papas. Puesto
que fueron los eruditos quienes dejaron constancia escrita de su inconformidad, nos vemos obligados a dirigir nuestra
atención principalmente hacia esos testimonios. Pero al hacer esto no debemos olvidar que para las masas no se trataba
sólo del escándalo de que hubiera dos papas, sino también y sobre todo de la explotación económica que acarreaban la
ostentación y las necesidades políticas y militares de los contendientes. [Vol. 1, Page 496] La simonía, el absentismo y
el pluralismo, que servían la ambición de los poderosos, redundaban en impuestos cada vez más altos para las masas.
Así la iglesia, que en sus primeros siglos y aún después en sus mejores momentos había sido defensora de los pobres,
se convirtió en un peso más sobre las clases oprimidas.
Mientras tanto, principalmente en las universidades, el descontento iba tomando forma teológica. Los estudiosos sabían
que no siempre el obispo de Roma había tenido las prerrogativas que ahora reclamaba para sí, y que los últimos
siglos le habían concedido. A este conocimiento se unía el viejo espíritu del franciscanismo, que no había muerto, y para
el cual la pobreza voluntaria era una de las virtudes más encomiables. Por tanto, muchos de los que se opusieron a la
autoridad excesiva del papa, y abogaron por un concilio que reformara la vida y las costumbres de la iglesia, eran eruditos,
franciscanos, o ambas cosas.
La teoría conciliar tenía viejas raíces históricas. Pero para nuestros efectos podemos decir que el gran maestro de
los principales exponentes del conciliarismo fue Guillermo de Occam, a quien nos hemos referido al tratar acerca de la
“cautividad babilónica” del papado, y quien ocupará buena parte de nuestra atención cuando, en el próximo capítulo,
intentemos resumir la teología de la época.
La mayor parte de los teólogos medievales antes del siglo XIV había estado convencida de que las ideas universales
eran anteriores a las cosas concretas incluidas en tales ideas. Así, por ejemplo, la idea de “caballo” es anterior a los caballos
individuales, y tiene una realidad propia aun aparte de ellos. Esta posición, que se había vuelto clásica, se llamaba
“realismo”, por cuanto afirmaba que las ideas universales eran reales. Occam y buena parte de su generación teológica,
al contrario, creían que lo real es ante todo el individuo concreto, y que las ideas universales son nombres o conceptos
que existen sólo en la mente. Por ello se les llama “nominalistas”.
Cuando esto se aplicaba a la iglesia, la conclusión a que llegaban Occam y sus seguidores era que la iglesia no era
una realidad celestial o ideal, representada en la tierra por el papa y la jerarquía derivada de él, sino que era el conjunto