justo-l-gonzalez-historia-del-cristianismo-tomo-1

82
Verbo, aún antes de toda la creación, había sido creado [Vol. 1, Page 172] por Dios. Alejandro decía que el Verbo, por
ser divino, no era una criatura, sino que había existido siempre con Dios. Dicho de otro modo, si se tratara de trazar una
línea divisoria entre Dios y las criaturas, Arrio trazaría la línea entre Dios y el Verbo, colocando así al Verbo como la primera
de las criaturas (esquema 2), mientras que Alejandro trazaría la línea de tal modo que el Verbo quedara junto a
Dios, en distinción de las criaturas (esquema 3).
Cada uno de los dos partidos tenía —además de ciertos textos bíblicos favoritos—razones lógicas por las que le parecía
que la posición de su contrincante era insostenible. Arrio, por una parte, decía que lo que Alejandro proponía era en
fin de cuentas abandonar el monoteísmo cristiano, pues según el esquema de Alejandro había dos que eran Dios y por
tanto dos dioses. Alejandro respondía que la posición de Arrio negaba la divinidad del Verbo, y por tanto de Jesucristo.
Además, puesto que la iglesia desde los inicios había adorado a Jesucristo, si aceptáramos la propuesta arriana tendríamos,
o bien que dejar de adorar a Jesucristo, o bien que adorar a una criatura.
Ambas alternativas eran inaceptables, y por tanto Arrio debía estar equivocado.
El conflicto salió a la luz pública cuando Alejandro, apelando a su responsabilidad y autoridad episcopal, condenó las
doctrinas de Arrio y le depuso de sus cargos en la iglesia de Alejandría. Arrio no aceptó este veredicto, sino que apeló a
la vez a las masas y a varios obispos prominentes que habían sido sus condiscípulos [Vol. 1, Page 173] en Antioquía.
Pronto hubo protestas populares en Alejandría, donde las gentes marchaban por las calles cantando los refranes teológicos
de Arrio.
Además, los obispos a quienes Arrio había escrito respondieron declarando que Arrio tenía razón, y que era Alejandro
quien estaba enseñando doctrinas falsas. Luego, el debate local en Alejandría amenazaba volverse un cisma general
que podría llegar a dividir a toda la iglesia oriental.
En esto estaban las cosas cuando Constantino, que acababa de derrotar a Licinio, decidió tomar cartas en el asunto.
Su primera gestión consistió en enviar al obispo Osio de Córdoba, su consejero en materias eclesiásticas, para que tratara
de reconciliar a las partes en conflicto. Pero cuando Osio le informó que las raíces de la disputa eran profundas, y que
la disensión no podía resolverse mediante gestiones individuales, Constantino decidió dar un paso que había estado
considerando por algún tiempo: convocar a una gran asamblea o concilio de todos los obispos cristianos, para poner en
orden la vida de la iglesia, y para decidir acerca de la controversia arriana.
El Concilio de Nicea
El concilio se reunió por fin en la ciudad de Nicea, en el Asia Menor y cerca de Constantinopla, en el año 325. Es esta
asamblea la que la posteridad conoce como el Primer Concilio Ecuménico —es decir, universal.
El número exacto de los obispos que asistieron al concilio nos es desconocido, pero al parecer fueron unos trescientos.
Para comprender la importancia de lo que estaba aconteciendo, recordemos que varios de los presentes habían
sufrido cárcel, tortura o exilio poco antes, y que algunos llevaban en sus cuerpos las marcas físicas de su fidelidad. Y
ahora, pocos años después de aquellos días de pruebas, todos estos obispos eran invitados a reunirse en la ciudad de
Nicea, y el emperador cubría todos sus gastos. Muchos de los presentes se conocían de oídas o por correspondencia.
Pero ahora, por primera vez en la historia de la iglesia, podían tener una visión física de la universalidad de su fe. En su
Vida de Constantino Eusebio de Cesarea nos describe la escena:
Allí se reunieron los más distinguidos ministros de Dios, de Europa, Libia [es decir, Africa] y Asia. Una sola casa de oración,
como si hubiera sido ampliada por obra de Dios, cobijaba a sirios y cilicios, fenicios y árabes, delegados de la Palestina
y del Egipto, tebanos y libios, junto a los que venían de la región de Mesopotamia. Había también un obispo persa,
y tampoco faltaba un escita en la asamblea. El Ponto, Galacia, Panfilia, Capadocia, Asia y Frigia enviaron a sus obispos
más distinguidos, junto a los que vivían en las zonas más recónditas de Tracia, Macedonia, Acaya y el Epiro. Hasta
de la misma España, uno de gran fama [Osio de Córdoba] se sentó como miembro de la gran asamblea. El obispo de la
ciudad imperial [Roma] no pudo asistir debido a su avanzada edad, pero sus presbíteros lo representaron.
Constantino es el primer príncipe de todas las edades en haber juntado semejante guirnalda mediante el vínculo de
la paz, y habérsela presentado a su Salvador como ofrenda de gratitud por las victorias que había logrado sobre todos
sus enemigos. [Vol. 1, Page 174] En este ambiente de euforia, los obispos se dedicaron a discutir las muchas cuestiones
legislativas que era necesario resolver una vez terminada la persecución. La asamblea aprobó una serie de reglas
para la readmisión de los caídos, acerca del modo en que los presbíteros y obispos debían ser elegidos y ordenados, y
sobre el orden de precedencia entre las diversas sedes.
Pero la cuestión más escabrosa que el Concilio de Nicea tenía que discutir era la controversia arriana. En lo referente
a este asunto, había en el concilio varias tendencias.
En primer lugar, había un pequeño grupo de arrianos convencidos, capitaneados por Eusebio de Nicomedia —
personaje importantísimo en toda esta controversia, que no ha de confundirse con Eusebio de Cesarea—. Puesto que
Arrio no era obispo, no tenía derecho a participar en las deliberaciones del concilio. En todo caso, Eusebio y los suyos