Posteriormente escritos)

desde hace tiempo el único contenedor
posible para un texto. En este aspecto,
aunque Anti-Humboldt utilice una forma
tradicional, García Manríquez está consciente
de las implicaciones físicas de su
obra: invisibiliza palabras y construye
una frontera que, al ser transgredida,
obliga a invertir el libro, a usar otro idioma
y a situarnos en otro contexto.
La apropiación es uno de los recursos
aprovechados por esta otra-literatura. Al
acercarnos a la idea de apropiación –o
a su primo lejano, el plagio– con frecuencia
se termina discutiendo sobre
conceptos como autoría y originalidad.
Hay que notar que el enriquecimiento
de la apropiación radica en qué y cómo
se use aquello de lo que se esté uno apropiando.
Al recurrir a un texto de carácter
legislativo, se entiende que el lenguaje
contenido en él ya supone implicaciones
sobre una realidad tangible. García Manríquez
usa esta brecha, entre lo legislado
y su objeto, para exhibir la condición
negativa del lenguaje: la imposibilidad
de desprenderlo completamente de su
subjetividad y, por consiguiente, la imposibilidad
de otorgarle un significado
único, plural o común. La opacidad de
las palabras no es carencia de significado
sino su complemento; la estructura construida,
al desvanecerlas y ponerlas en
movimiento, permite que transmitan cualquier
mensaje, incluso ninguno: las hace
portadoras de su misma negación.
Por sí solas las palabras no pueden
decir nada nuevo. Su singularidad radica
en la forma en que las disponemos sobre
el soporte. A-H es un ingenioso artefacto
que, al usar palabras previamente tratadas,
revierte la máquina de guerra contra
sí misma obteniendo una resignificación
del lenguaje: G. M. lo usa como materia
prima, lo procesa y, lo que nos entrega,
estrictamente, es un cuerpo textual inédito
donde la figura del autor no deja
de desaparecer. En este ejercicio, no
creo que tenga mucho sentido polemizar
en torno a la autoría. Lo que se utiliza del
tlc es sólo una selección y, dentro de esta
selección, el autor manipula deliberadamente
las palabras. Sería más problemático
usar el documento completo, ya
que está escrito por miles de manos y
todo se reduce a que el Estado sustenta
sus derechos. También es interesante en
caso de que pretenda tener la misma validez
para tres países y en tres idiomas
distintos, cosa que genera un foramen
profundo: ¿qué se gana y qué se pierde
en cada desplazamiento?, ¿qué efectos
produce la migración del lenguaje?
G. M. entrega una estructura que nos
fuerza a colaborar, a tomar decisiones: a
decir o no, a leer o no. Propone realizar
un ejercicio sencillo: jugar a la migra.
Nos da un mapa que debe ser recorrido
mientras la maquinaria pesada interfiere
y obstruye su circulación. Al incitar
consigue la reacción: quizá reconozcamos
que todo enunciado es político. O
quizá no, y es siempre una buena alternativa.
Igual que siempre, habrá gente a
la que le guste transitar en un texto de
manera ortodoxa, que prefiera escribir
a mano o que opte por seguir leyendo so­
160