Posteriormente escritos)

wilfrido h. corral
con la servil ejecución del novelista.”
Su preclara visión respecto a los
giros y connivencias que notaba en
la literariedad (sucintamente, lo que
autoriza a distinguir el discurso literario
de otros) debe ser templada
adicional y categóricamente por el hecho
de que los que nos dedicamos a la
literatura no hacemos algo tan importante
como curar el cáncer o terminar
con el hambre.
En el mejor de los casos, lo que
podemos hacer es tratar de remediar
enrique serna
los problemas de nuestro mundillo,
en el cual existe una leve posibilidad de que uno, crítico o no, tal vez tenga
algún impacto. A pesar de que, como sabemos hoy, la “novela del lenguaje”
languideció sin mayor repercusión pública, no es gratuita o totalmente
errónea la nómina de Serna de los críticos altisonantes de esa época. Vale
la pena recordar, entonces, que Serna habría tenido que distinguir con más
precisión, porque con el paso de los años se ha llegado a percibir a Roland
Barthes (para algunos el primer “bloguero”) y a Todorov como maestros de
sensatez crítica y ética, en un momento anterior fascinados por la jerigonza.
Y si Greimas siguió siendo el fundador de una crítica que no dejó de depender
del mecanicismo estructuralista, la jerga de Kristeva cedió a preocupaciones
críticas más amplias en que la literatura ya no es una excusa para
una teoría. Otra manera de percibir esta progresión es preguntar qué habría
dicho Serna si para 1996 se le hubiera prestado más atención a Derrida en el
ámbito crítico de habla española.
El segundo relato parte de la premisa de que para autores como Serna
y buena parte de sus coetáneos, más dedicados que sus antecesores a la no
ficción (calificarla de ensayística es insuficiente, como se verá), es obvio que
en la simbiosis entre narradores y críticos los últimos son los parásitos y
que es tan difícil escribir un libro malo como uno bueno, y mucho más fácil
escribir una crítica despiadada. En una carta de 1853, Flaubert decía que “La
72