Bernard Boller, Gottschalk d'Orbais de Fulda à Hautvillers

Gottschalk d’Orbais
de Fulda à Hautvillers :
une dissidence
92
III. l’œuvre
deo donante protinus ”euidenter exponere. Huc accedit et
multo aliud molestius ”et omni modo difficilius illud uidelicet
quod in septimo ”capitulo, ubi scilicet tribus modis
dicitur corpus Christi id ”est : ecclesia et istud mysticum
et illud quod sedet ad ”dexteram dei, ita disputat beatus
Augustinus quasi non ei ”placuerit illud quod secus dixit
sanctus Ambrosius» 208 .
Pour Gottschalk, le vrai corps et le vrai sang du Christ, dans
le mystère de l’eucharistie, sont créés par la consécration du
Saint-esprit, et l’immolation est purement mystique. Il
révèle surtout les contradictions entre les deux saints :
ambroise et augustin. Il est encore une fois regrettable que
les énergies développées par les théologiens du IX e siècle se
soient essentiellement concentrées sur le problème de la
prédestination, stérilisant ainsi pour plusieurs siècles l’approfondissement
d’autres questionnements religieux.
Le grammairien et philologue
C’est la grammaire, et plus particulièrement une grande
maîtrise de la linguistique, qui permirent à Gottschalk
la parole du Christ par le Saint-esprit est son
corps né de la Vierge. J’avoue tout à fait
n’avoir jamais avant entendu, vu ou lu cela et
je me suis beaucoup étonné que saint
ambroise l’ait dit et je m’étonne bien plus que
l’auteur de cet ouvrage l’ait cité ici, alors que
saint augustin dans ce même chapitre quatre
dit plus haut : Comme il n’est pas permis aux
dents de dévorer le Christ, il a voulu dans ce
mystère faire en puissance, par la consécration
du Saint-esprit, du pain et du vin vraiment sa
chair et son sang, et, en le faisant, s’immoler
mystiquement chaque jour pour la vie du
monde, pour que, de même que de la Vierge est
créée par l’esprit une vraie chair sans accouplement,
de même par ce même esprit à partir
de la substance du pain et du vin les mêmes
corps et sang du Christ soient consacrés mystiquement.
S’il est vrai, ou plutôt puisque sans
aucun doute il est vrai qu’un tel auteur a affirmé
qu’il n’est pas permis aux dents de dévorer
le Christ, comment est-il permis de dévorer
cette chair du Christ, si elle est née de Marie, a
souffert sur la Croix et est ressuscitée du
sépulcre, surtout lorsque cette chair-ci du Christ
ressuscitant du sépulcre a été glorifiée au point
de ne pouvoir plus être d’aucune manière dévorée
? en outre, ces paroles qui semblent si
contraires entre elles, jamais je n’aurais
d’ailleurs voulu les mettre en avant dans aucun
de mes écrits, si je ne savais et ne pouvais, avec
l’aide de dieu, les expliquer à la suite et de
manière évidente juste après. a cet endroit,
s’ajoute quelque chose de beaucoup plus gênant
et plus difficile de toute façon : dans le chapitre
sept où le corps du Christ est désigné de trois
manières, à savoir l’eglise, ce sens mystique et
le fait qu’il siège à la droite de dieu, saint
augustin argumente comme si l’avis différent
de saint ambroise ne lui plaisait pas.
d.C. lambot, p. 325-326.
(209) d.C. lambot, p. 359 à 374 et 499 à 503.