Binján áv - A rabbinikus gondolkodásmód analízise egy ... - Or-Zse

4. Mód maximái – egy szupermaxima: (a) „Légy világos!”; egyéb maximák: (b)
„Kerüld a homályos kifejezéseket!”; (c) „Kerüld a kétértelműséget!”; (d) „Légy
tömör (kerüld a szükségtelen szószaporítást)!”; (e) „Légy rendezett!”
Grice megjegyzi, hogy léteznek pl. még esztétikai, társadalmi, erkölcsi jellegű maximák is
s az is előfordul, hogy egyik maximát inkább be kell tartanunk, mint a másikat, vagy
egyáltalán a többit. 529
Grice szerint ezeknek a maximáknak, elvárásoknak nem csak a verbális, hanem a
nonverbális szinten is meg kell jelenniük. 530 Pl. ha maceszgombóclevest készítünk és
maceszlisztre van szükségem, akkor elvárom, hogy ne nádcukrot adj, ha petrezselyemzöldet
kérek, akkor nem műfüvet szeretnék. Grice felteszi a kérdést, hogy vajon mi bizonyítja azt,
hogy az emberek az Együttműködési Alapelv – s így a maximák – szerint viselkednek?
Válasza egyszerű: „jól megfigyelhető empirikus tény, hogy az emberek így viselkednek.” 531
Gricenál tehát egyrészt létezik a „mond” szintje, vagyis az, amit valaki mond, ugyanakkor a
kijelentés konvencionális jelentése a beszlő által kommunikálni szándékozott jelentéssel is
összhangban van; másrészt van a „kommunikál” szintje, ahol a kontextuális hatások
összessége befolyásolja azt, hogy mondandójával tulajdonképpen mit is közöl a
megnyilatkozó. 532 Grice megjegyzi, hogy csak akkor van szó társalgási implikatúráról, ha
levezethető. „Még ha intuitive ténylegesen megértettük is az implikatúrát, ha az intuíciót nem
tudjuk valamiféle okoskodással helyettesíteni, az implikatúra (ha egyáltalán jelen van) nem
fog társalgási implikatúrának számítani, hanem konvencionális implikatúrával lesz
dolgunk.” 533
A befogadó a következők alapján tudja beazonosítani, hogy egyáltalán társalgási
implikatúrával van-e dolga: „(1) a használt szavak konvencionális jelentése, valamint a
terminusok referenciájának ismerete alapján; (2) az Együttműködési Alapelv és a maximák
alapján; (3) a megnyilatkozás nyelvi és egyéb kontextusa alapján; (4) a háttértudás további
elemei alapján; végül (5) azon tény (vagy feltételezett tény) alapján, hogy az előző pontokban
említett adatok a résztvevők rendelkezésére állnak, és mindkét résztvevő tudja vagy feltételezi,
hogy ez a helyzet.” 534 Ez sematikusan a következőképp fest: „Azt mondta, hogy p; nincs
okunk feltételezni, hogy nem tartja be a maximákat, vagy legalább az Együttműködési
529 Grice: Társalgás és logika, 4. o.
530 Grice: Társalgás és logika, 5. o.
531 Grice: Társalgás és logika, 5. o.
532 Zvolenszky Zsófia: Grice metaforaelméletének védelmében. Ki mondta, hogy az élet nem habos torta? In:
Világosság, 2006/8−9−10., 9−19. o., 10. o.
533 Grice: Társalgás és logika, 7. o.
534 Grice: Társalgás és logika, 7. o.
170