Binján áv - A rabbinikus gondolkodásmód analízise egy ... - Or-Zse

későn, a versek gyakran nem időrendben vagy szoros összefüggésükben követik
egymást, azonban abból is, hogy hol helyezkednek el, következtethetünk valamire.
Grice szerint a társalgási maximák és implikatúrák a társalgás céljához kell, hogy
kapcsolódjanak. De mik lehetnek a Mindenható céljai?
1. a jelenre vonatkozólag: az ember tegye meg azt, amit a Mindenható mond, és élni
fog azok által (háláchikus értelem);
2. a múltra vonatkozólag: emlékezzen az elődök tetteire, mert azok által (a)
megérthető a múlt, s így a jelen; (b) azok fényében, példáján az ember jó
döntéseket tud hozni a jelenben; (c) előre mutatnak a jövőre, mintegy előképei a
jövő eseményeinek (ággádikus értelem);
3. a jövőre vonatkozóan: (a) emlékezzen az ígéretekre, s úgy éljen, hogy azokat
megnyerje itt a jelenvaló világban és az eljövendőben; (b) értelmezze a múltat, saját
korát és a jövőt a próféciák fényében;
4. az örökkévalóságra vonatkozóan: kijelentést adjon a természetes események mögött
meghúzódó természetfeletti dolgokról, továbbá az idő előtti és utáni korról.
Nyilvánvalóan e célok mentén haladva is a PáRDéSZ más-más dimenziójában lehet
értelmezni a Szentírást. A legfontosabb cél az élet megnyerése, ezért a rabbinikus
gondolkodásmódban a legfontosabbak a cselekedetek, vagyis a Tánách háláchikus
értelmezési dimenziója, gyakorlati aspektusa.
Grice szerint lehetetlenség, hogy az implikatúra megértése csupán intuíción nyugodjék,
csak akkor beszélhetünk társalgási implikatúráról, ha az intuíciónkat „valamiféle
okoskodással” helyettesíteni tudjuk. 547 Ezzel tulajdonképpen ismét az abduktív
levezetésekhez jutottunk. Levezetés esetén mikor a rabbik szembesülnek az olvasottakkal,
intuitíve egyfajta a Mindenható által kommunikálni kívánt tartalomra következtetnek, majd
igazolni próbálják azt a Tóra tágabb és szűkebb kontextusa alapján. Ha egy esetlegesen téves
intuíciót nem szándékoznak megváltoztatni a Tórában található tények fényében – pl. a
hagyomány vagy más érdekek miatt – , akkor a következtetés eredményeként kapott
konklúzió hamis lesz, a téves intuíciót pedig formális, gyakran mesterkélt eszközökkel
igyekeznek alátámasztani (lásd pl. „felesleges terminusok”, és/vagy kérdése). Azt is fontos
megjegyezni tehát, hogy a mondottak igazsága és a társalgási implikatúra igazsága nem függ
össze. Vagyis annak ellenére, hogy a mondottak igazak, amit implikálunk lehet hamis. Lásd
például a 11. példát, ahol a szülők Mindanható nevével való átkozása esetén érdemel csak
547 Grice: Társalgás és logika, 7. o.
175