BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse

More documents

Recommendations

Info

[…] (1) A következő munkások ehetnek abból, amin dolgoztak: a termés a termőtalajhoz kapcsolódik, mikor végez a munkájával, ami elvált a termőtalajtól még munkájának befejezte előtt, munkájának tárgya a földből nő ki. (2) A következő munkások nem ehetnek abból, amin dolgoztak: a termés a termőtalajhoz kapcsolódik, mielőtt befejezné munkáját, ami elvált a termőtalajtól miután befejezte a munkáját, munkájának tárgya nem a földből nő ki. Először egy misnai rendelkezést olvasunk, melynek értelmében akkor ehetnek a napszámosok abból, amivel dolgoztak, ha a termés, amivel dolgoztak a termőtalajhoz kapcsolódik, mikor befejezték a munkájukat, vagy ami elvált a termőtalajtól még mielőtt befejezték volna a munkájukat, továbbá munkájuk tárgya a földből nő ki. Ellenkező esetben a munkások nem ehetnek abból a produktumból, amivel dolgoztak. A g’márá ennek a misnai rendelkezésnek jár utána. Az egyik tórai rendelkezés, melyből a következtetést levonják, a Dt 23:25, mely szerint a felebarátjának szőlőskertjébe bemenő – a rabbik szerint ez az ott dolgozó munkásra vonatkozik – ehet a szőlő terméséből, amennyi jólesik neki, viszont edényébe nem rakhat. A rabbik az edény szóból arra következtetnek, hogy valószínűleg szüreti időszakról van szó, vagyis olyan napszámosokról, akik szüret idejére lettek alkalmazva. A másik tórai parancs a Dt 23:26, mely a felebarát gabonájából való fogyasztásra vonatkozik, melyre van lehetőség, azonban sarlóval már nem lehet vágni belőle. A rabbik szerint ez a vers aratás idejére alkalmazott napszámosokra vonatkozik. Ebből a két tórai parancsból igyekeznek hát megállapítani, hogy mely esetekben ehet a napszámos abból a produktumból, amellyel dolgozott. Ehhez a két rendelkezés közti közös pontot igyekeznek megtalálni. Először a különbségeket állapítják meg: a szőlő esetére vonatkozik a mezgérlés – vagyis a szegények számára a szőlőtőn hagyott gyümölcsök – kötelezettsége, míg álló gabona esetében a chállá adása. Ez után megállapítják: a kettőben az a közös, hogy az oltárral vannak kapcsolatban ti. az ital- és az ételáldozat révén. Ezt az eshetőséget, mint közös jellemzőt végül kénytelenek elvetni, mert nincs elég meggyőző érv arra, hogy valóban ez volna a közös a két esetben. Végül azt mondják, hogy a gabona esetében a sarló, míg a szőlő esetében az edény a kulcsszó, s még hosszasan vitatják, hogy valóban ez a helyzet áll-e fenn. A vita végkimenetele nyilvánvalóan a Misnában citált rendelkezés. 86
Annélkül, hogy a vitát teljes egészében ismertetném, látható, hogy mennyire aprólékosan, minden eshetőséget körbejárva igyekeznek megállapítani, mi is a közös pont a két esetben. De nem lehetséges, hogy a törvény egyszerűen mindenféle produktumra – így pl. tehénfejés esetén a tejivásra vagy sajtkészítés esetén a sajtra – is vonatkozik? Továbbá nem lehetséges, hogy esetleg már a kiindulópontban tévednek a rabbik? Mi garantálja azt, hogy itt valóban napszámosokra kell gondolnunk? 87
Page 1 and 2:
Binján áv A rabbinikus gondolkod
Page 3 and 4:
TARTALOM Tartalom .................
Page 5 and 6:
ELŐSZÓ A metrókocsiban jelek a f
Page 7 and 8:
RÖVIDÍTÉSEK ÉS ÁTÍRÁSI SZAB
Page 9 and 10:
Hor Jad Jev Jómá Kél Ker Ket Kid
Page 11 and 12:
0.1. BEVEZETÉS 0.1. A rabbinikus
Page 13 and 14:
kategóriába is tartozhat. A tán
Page 15 and 16:
szabálytalanságok, a szintaxis ne
Page 17 and 18:
ki (5) az Alexandriában élő, hel
Page 19 and 20:
Mint látjuk, a Tóra biztosítja e
Page 21 and 22:
A d’órájtá és a d’rábbán
Page 23 and 24:
hogy egy-egy versből többféle k
Page 25 and 26:
megfogalmazásával foglalkozik. 12
Page 27 and 28:
17. A Mindenható nem elvont fogalm
Page 29 and 30:
Jismáél ben Elísá (2. sz. első
Page 31 and 32:
31 8. - עצמו יצא אלא לל
Page 33 and 34:
nyelvben ugyanis sok minden felesle
Page 35 and 36: אין עונשים - minháddín l
Page 37 and 38: Jismáél - Hillél első négy sza
Page 39 and 40: A binján áv szabály a rabbinikus
Page 41 and 42: kettő között hallgatólagos, de
Page 43 and 44: különlegessége és ereje abban r
Page 45 and 46: 3. premissza szerkesztése vagy ala
Page 47 and 48: 2.1. Binján áv egy írásból 1.
Page 49 and 50: 2. példa (bSzanh 30a) (1) […] Ne
Page 51 and 52: Következtetésüket nyilvánvalóa
Page 53 and 54: indukálja, ti. az „általános
Page 55 and 56: Érvelési tékép: (1) Dt 22:10a,
Page 57 and 58: 5. példa (bBK 77b) (1) [„Midőn
Page 59 and 60: Érvelési tékép: (1) Ex 21:37 -
Page 61 and 62: 6. példa (bChul 78b) (1) [Lev 22:2
Page 63 and 64: Érvelési térkép: (2) [Dt 14:4 v
Page 65 and 66: 7. példa (bChul 59a misna, bChul 6
Page 67 and 68: (24) - Ha így van ez, miért hatá
Page 69 and 70: (20) A következtetés szempontjáb
Page 71 and 72: 8. példa (bMakk 8a) (1) Misna. Ha
Page 73 and 74: Az erdő esetében azt mondják, ho
Page 75 and 76: (9) és minden két vers, amely egg
Page 77 and 78: Érvelési térkép: (3) Ex 21:26 -
Page 79 and 80: következtében megszűnik a funkci
Page 81 and 82: (11) És honnét tudjuk [egyáltal
Page 83 and 84: (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20)
Page 85: (15) A törvény minden más hasonl
Page 89 and 90: (10) Rabbi Jónátán mondja: [Amik
Page 91 and 92: (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10
Page 93 and 94: (14) A tilalom levezethető az Ex 2
Page 95 and 96: A Misna azt mondja, hogy az apa és
Page 97 and 98: (10) „árbé” - ez a góváj,
Page 99 and 100: (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33)
Page 101 and 102: (22), (1b) Az a sáska, aminek nég
Page 103 and 104: 2.4. Binján áv négy írásból 1
Page 105 and 106: Érvelési térkép: (2) Ex 21:28,
Page 107 and 108: 2.5. Má mácínú -binján áv, an
Page 109 and 110: Érvelési térkép: [Lev 18. fej.
Page 111 and 112: 15. példa (bNed 4b) (1) A rabbi/me
Page 113 and 114: Érvelési térkép: Num 30:3-9 (fo
Page 115 and 116: években mind több tanulmány, kö
Page 117 and 118: 3.1.1. Néhány alapvető fogalom t
Page 119 and 120: leszögezi, hogy a rabbinikus logik
Page 121 and 122: Guggenheimer arra is felhívja a fi
Page 123 and 124: elméleti definíciókkal − melye
Page 125 and 126: (∃h)(h∈(∩H(M i )\H(L)) i Teh
Page 127 and 128: esetek közös tényezőjének kiny
Page 129 and 130: eli elemmel állítható párba, ha
Page 131 and 132: esetekben −, a hagyomány Tóráb
Page 133 and 134: L(S3). Bár jogosan felvethető, ho
Page 135 and 136: egy dolog megfigyelése kapcsán le
Page 137 and 138:
Sionnak, a rabbik ezen a téren tö
Page 139 and 140:
lovat[, és vissza ne vigye a népe
Page 141 and 142:
egyesítünk. 442 Helyes abduktív
Page 143 and 144:
akadályozza őket abban, hogy a t
Page 145 and 146:
t, így lehet, hogy H. 468 Az abduk
Page 147 and 148:
B H Erdőben fát vág 1 1 Közter
Page 149 and 150:
K = következmény Felszabadul a sz
Page 151 and 152:
Ha x = 0, akkor E (3α) ↓ NH (2α
Page 153 and 154:
A modell alapján a kérdés nem el
Page 155 and 156:
Dov Gabbay és kollégiái a mestes
Page 157 and 158:
A példány a halmazelméletben ele
Page 159 and 160:
emberbe, intuitív, szellemi síkon
Page 161 and 162:
fejezetben azokat és csak azokat a
Page 163 and 164:
ír. 497 Frege szerint a neveknek n
Page 165 and 166:
jelentésének része, hogy nem fel
Page 167 and 168:
problémák, hanem azáltal oldódn
Page 169 and 170:
Ezt nem mondtam explicit módon, vi
Page 171 and 172:
Alapelvet; nem járhatott volna el
Page 173 and 174:
hagyomány igazol. 543 Ez utóbbi e
Page 175 and 176:
későn, a versek gyakran nem időr
Page 177 and 178:
különböző megkötésekkel megpr
Page 179 and 180:
Hasonlóságon alapuló SZÓKÉPEK
Page 181 and 182:
3.2.2.2. Hagyományos metaforaelmé
Page 183 and 184:
3.2.2.3. A legjelentősebb modern m
Page 185 and 186:
fűződik. 580 A hagyományos metaf
Page 187 and 188:
nem-szándékosan mondjon valamit,
Page 189 and 190:
Searle a fentieken túl bevezeti a
Page 191 and 192:
endelkezik; (2) diszjunktív és ko
Page 193 and 194:
• Bármi szerepeljen is a Tóra s
Page 195 and 196:
. az egyedi módosítása az által
Page 197 and 198:
aminek…” stb. Az egyedi tehát
Page 199 and 200:
interpretációja téves. Természe
Page 201 and 202:
felismeri, s eszerint is magyarázz
Page 203 and 204:
egyszerűen a szöveg háláchikus
Page 205 and 206:
Tórából explicite kimutatható e
Page 207 and 208:
ZÁRSZÓ „A babilóniai amórák
Page 209 and 210:
lehetetlenség, nem csoda, hogy a T
Page 211 and 212:
ászmáchtá vagy levezetés kérd
Page 213 and 214:
A hellén befolyás tulajdonképpen
Page 215 and 216:
illetve a lelkek „kézrekerítés
Page 217 and 218:
nem a szöveg mögött lévő hangb
Page 219 and 220:
két pont értelmében kontextusfü
Page 221 and 222:
Gesenius’ Hebrew and Chaldee Lexi
Page 223 and 224:
Frege, Gottlob: Jelentés és jelö
Page 225 and 226:
In: Soncino Classic Collection. Dav
Page 227 and 228:
Abraham, Michael − Gabbay, Dov M.
Page 229 and 230:
:nI הגיון,‏ תשנ״ו , .2.
Page 231 and 232:
Solomon, Norman: The Evolution of T
Page 233 and 234:
Zvolenszky Zsófia: Érveléstechni
Page 235:
is abductive inference, so they cre
show all

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃ­zise egy ... - Or-Zse

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse