BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse

More documents

Recommendations

Info

(22) Az Írás ezért mondja: „Ne átkozz süketet” 307 – a legmegalázottabbak [közül valóról], aki „a te népedben” van[, arról] beszél az Írás. (23) Mi a süket [esetében az ok?] – Süketsége az oka [a tiltásnak]! (24) A bíró és a fejedelem megpróbálja azt. Mi [az ok] a bíra és a fejedelem esetében? – [ha] a nagyságuk az ok, [akkor] a süket megpróbálja azt. És a következtetés visszatér [ti. a korábbi érvet vissza kell állítani]: (25) Erre [vonatkozó törvény] nem alkalmazható arra, és az arra [vonatkozó] nem alkalmazható erre, a közös jellemző bennük: ők „a te néped” és teneked tilos átkoznod őket. (26) – Belefoglalom az „apádat” is, aki „a te néped”-ben van, és [így] tilos, hogy átkozd őt. (27) [Nem!] Mi a közös jellemzőjük? − Hogy különösek [ti. megkülönböztetett bánásmódban részesülő személyek]. (28) De ha így van, az Írásnak azt kellene írnia: vagy bírót és a süketet vagy fejedelmet és süketet. 308 (29) Miért említi a bírót? – Mivel fölösleges önmagában, (30) [valaki] apjára vonatkozik. (31) Elfogadható[, hogy felesleges terminus] abban az esetben, ha az „elóhím” profán, de a Szent szempontjából mit tudsz mondani? 309 (32) A tanítás szerint : „elóhím” – profán, Rabbi Jismáél szavai. (33) Rabbi Ákívá mondja: „Elóhím” szent. (34) És tanította egy másik bárájtá, Rabbi Eleázár ben Jákov mondja: Honnét vezetjük le a Név átkozásának tilalmát? (35) Az Írás mondja: „Istent ne átkozd” [ti. a bíró más olvasata szerint] 310 – Abból a nézőpontból, hogy az „elóhím” profán, a Szent le van vezetve a profánból, a szerint a nézőpont szerint, hogy az „elóhím” szent, a Szentből le lehet vezetni a profánt. 311 (36) Még hagyján, hogy abból a nézőpontból, hogy az „elóhím” profán, következtetünk a profánból a Szentre, de abból a nézőpontból, hogy az „Elóhím” szent [hogyan] következtetünk a Szentből a profánra? (37) Feltehetőleg a tiltás csak a Szentnek tesz eleget, de a profánra nem vonatkozik? (38) – Ha így van, az Írásnak azt kellene írnia: „ló tókél” [ne átkozz], de miért írja „ló t’kállél” [ne átkozz]? (39) – Azért mert mindkettő [ti. I-ten és bíró is] érthető/levezethető belőle. (1) 307 Lev 19:14 „Ne átkozz süketet és vak elé ne tégy gáncsot, hanem félj Istenedtől.” `rao*t' al{ï ^ßM.[;b. ayfiîn"w> lLe_q;t. al{å ~yhiÞl{a/ 308 Vagyis nem kellett volna két magas rangú személyt külön említenie, a binján ávval levezethető lett volna belőle a másik. 309 Az Ex 22:27 eleje ugyanis így is fordítható volna: „I-tent ne átkozz”. Malbim kommentárja szerint az Elóhím szó azért használatos a bírákra, mert a Mindenhatót reprezentálják mikor ítéletet tesznek. (Shott.) Az elóhím szó felesleges terminusként való elfogadása tehát csak abban az esetben érvényes, ha a bírákra, s nem a Mindenhatóra vonatkozik. 310 Ezek szerint, ha az „elóhím” nem felesleges terminus, nem vonatkozhat valaki atyjára, fennáll tehát az első kérdés: honnét vezetjük le az apa átkozásának tilalmát? 311 A blaszfémia tiltására nincs más tórai vers, a Lev 24:16 csupán a büntetést jegyzi. Hasonló tehát a helyzet, mint a szülők átkozása esetén. Így tehát ez a vers a Szentre kell, hogy vonatkozzék. A Szentből pedig ezen vélemény szerint analógia segítségével következtethetünk a profánra. A Sonc. megjegyzi, hogy így viszont a nászí lesz felesleges terminus, amiből következtethetünk az apára. 90
(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) (26) (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33) (34) (35) (36) (37) (38) (39) 91
Page 1 and 2:
Binján áv A rabbinikus gondolkod
Page 3 and 4:
TARTALOM Tartalom .................
Page 5 and 6:
ELŐSZÓ A metrókocsiban jelek a f
Page 7 and 8:
RÖVIDÍTÉSEK ÉS ÁTÍRÁSI SZAB
Page 9 and 10:
Hor Jad Jev Jómá Kél Ker Ket Kid
Page 11 and 12:
0.1. BEVEZETÉS 0.1. A rabbinikus
Page 13 and 14:
kategóriába is tartozhat. A tán
Page 15 and 16:
szabálytalanságok, a szintaxis ne
Page 17 and 18:
ki (5) az Alexandriában élő, hel
Page 19 and 20:
Mint látjuk, a Tóra biztosítja e
Page 21 and 22:
A d’órájtá és a d’rábbán
Page 23 and 24:
hogy egy-egy versből többféle k
Page 25 and 26:
megfogalmazásával foglalkozik. 12
Page 27 and 28:
17. A Mindenható nem elvont fogalm
Page 29 and 30:
Jismáél ben Elísá (2. sz. első
Page 31 and 32:
31 8. - עצמו יצא אלא לל
Page 33 and 34:
nyelvben ugyanis sok minden felesle
Page 35 and 36:
אין עונשים - minháddín l
Page 37 and 38:
Jismáél - Hillél első négy sza
Page 39 and 40: A binján áv szabály a rabbinikus
Page 41 and 42: kettő között hallgatólagos, de
Page 43 and 44: különlegessége és ereje abban r
Page 45 and 46: 3. premissza szerkesztése vagy ala
Page 47 and 48: 2.1. Binján áv egy írásból 1.
Page 49 and 50: 2. példa (bSzanh 30a) (1) […] Ne
Page 51 and 52: Következtetésüket nyilvánvalóa
Page 53 and 54: indukálja, ti. az „általános
Page 55 and 56: Érvelési tékép: (1) Dt 22:10a,
Page 57 and 58: 5. példa (bBK 77b) (1) [„Midőn
Page 59 and 60: Érvelési tékép: (1) Ex 21:37 -
Page 61 and 62: 6. példa (bChul 78b) (1) [Lev 22:2
Page 63 and 64: Érvelési térkép: (2) [Dt 14:4 v
Page 65 and 66: 7. példa (bChul 59a misna, bChul 6
Page 67 and 68: (24) - Ha így van ez, miért hatá
Page 69 and 70: (20) A következtetés szempontjáb
Page 71 and 72: 8. példa (bMakk 8a) (1) Misna. Ha
Page 73 and 74: Az erdő esetében azt mondják, ho
Page 75 and 76: (9) és minden két vers, amely egg
Page 77 and 78: Érvelési térkép: (3) Ex 21:26 -
Page 79 and 80: következtében megszűnik a funkci
Page 81 and 82: (11) És honnét tudjuk [egyáltal
Page 83 and 84: (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20)
Page 85 and 86: (15) A törvény minden más hasonl
Page 87 and 88: Annélkül, hogy a vitát teljes eg
Page 89: (10) Rabbi Jónátán mondja: [Amik
Page 93 and 94: (14) A tilalom levezethető az Ex 2
Page 95 and 96: A Misna azt mondja, hogy az apa és
Page 97 and 98: (10) „árbé” - ez a góváj,
Page 99 and 100: (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33)
Page 101 and 102: (22), (1b) Az a sáska, aminek nég
Page 103 and 104: 2.4. Binján áv négy írásból 1
Page 105 and 106: Érvelési térkép: (2) Ex 21:28,
Page 107 and 108: 2.5. Má mácínú -binján áv, an
Page 109 and 110: Érvelési térkép: [Lev 18. fej.
Page 111 and 112: 15. példa (bNed 4b) (1) A rabbi/me
Page 113 and 114: Érvelési térkép: Num 30:3-9 (fo
Page 115 and 116: években mind több tanulmány, kö
Page 117 and 118: 3.1.1. Néhány alapvető fogalom t
Page 119 and 120: leszögezi, hogy a rabbinikus logik
Page 121 and 122: Guggenheimer arra is felhívja a fi
Page 123 and 124: elméleti definíciókkal − melye
Page 125 and 126: (∃h)(h∈(∩H(M i )\H(L)) i Teh
Page 127 and 128: esetek közös tényezőjének kiny
Page 129 and 130: eli elemmel állítható párba, ha
Page 131 and 132: esetekben −, a hagyomány Tóráb
Page 133 and 134: L(S3). Bár jogosan felvethető, ho
Page 135 and 136: egy dolog megfigyelése kapcsán le
Page 137 and 138: Sionnak, a rabbik ezen a téren tö
Page 139 and 140: lovat[, és vissza ne vigye a népe
Page 141 and 142:
egyesítünk. 442 Helyes abduktív
Page 143 and 144:
akadályozza őket abban, hogy a t
Page 145 and 146:
t, így lehet, hogy H. 468 Az abduk
Page 147 and 148:
B H Erdőben fát vág 1 1 Közter
Page 149 and 150:
K = következmény Felszabadul a sz
Page 151 and 152:
Ha x = 0, akkor E (3α) ↓ NH (2α
Page 153 and 154:
A modell alapján a kérdés nem el
Page 155 and 156:
Dov Gabbay és kollégiái a mestes
Page 157 and 158:
A példány a halmazelméletben ele
Page 159 and 160:
emberbe, intuitív, szellemi síkon
Page 161 and 162:
fejezetben azokat és csak azokat a
Page 163 and 164:
ír. 497 Frege szerint a neveknek n
Page 165 and 166:
jelentésének része, hogy nem fel
Page 167 and 168:
problémák, hanem azáltal oldódn
Page 169 and 170:
Ezt nem mondtam explicit módon, vi
Page 171 and 172:
Alapelvet; nem járhatott volna el
Page 173 and 174:
hagyomány igazol. 543 Ez utóbbi e
Page 175 and 176:
későn, a versek gyakran nem időr
Page 177 and 178:
különböző megkötésekkel megpr
Page 179 and 180:
Hasonlóságon alapuló SZÓKÉPEK
Page 181 and 182:
3.2.2.2. Hagyományos metaforaelmé
Page 183 and 184:
3.2.2.3. A legjelentősebb modern m
Page 185 and 186:
fűződik. 580 A hagyományos metaf
Page 187 and 188:
nem-szándékosan mondjon valamit,
Page 189 and 190:
Searle a fentieken túl bevezeti a
Page 191 and 192:
endelkezik; (2) diszjunktív és ko
Page 193 and 194:
• Bármi szerepeljen is a Tóra s
Page 195 and 196:
. az egyedi módosítása az által
Page 197 and 198:
aminek…” stb. Az egyedi tehát
Page 199 and 200:
interpretációja téves. Természe
Page 201 and 202:
felismeri, s eszerint is magyarázz
Page 203 and 204:
egyszerűen a szöveg háláchikus
Page 205 and 206:
Tórából explicite kimutatható e
Page 207 and 208:
ZÁRSZÓ „A babilóniai amórák
Page 209 and 210:
lehetetlenség, nem csoda, hogy a T
Page 211 and 212:
ászmáchtá vagy levezetés kérd
Page 213 and 214:
A hellén befolyás tulajdonképpen
Page 215 and 216:
illetve a lelkek „kézrekerítés
Page 217 and 218:
nem a szöveg mögött lévő hangb
Page 219 and 220:
két pont értelmében kontextusfü
Page 221 and 222:
Gesenius’ Hebrew and Chaldee Lexi
Page 223 and 224:
Frege, Gottlob: Jelentés és jelö
Page 225 and 226:
In: Soncino Classic Collection. Dav
Page 227 and 228:
Abraham, Michael − Gabbay, Dov M.
Page 229 and 230:
:nI הגיון,‏ תשנ״ו , .2.
Page 231 and 232:
Solomon, Norman: The Evolution of T
Page 233 and 234:
Zvolenszky Zsófia: Érveléstechni
Page 235:
is abductive inference, so they cre
show all

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃ­zise egy ... - Or-Zse

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse