BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse

More documents

Recommendations

Info

Érvelési térkép: (1) Dt 19:15 (2) A vers kontextusából kiderül, hogy egy tanú nem tanúskodhat. (3) Tehát az „egy” felesleges terminus, ami kifejezetten arra utal, hogy egy ember tanúsága sohasem elegendő. (4) A „tanú” szó egyesszámú alakján mindig két személyt kell érteni, hacsak nincs külön jelezve, hogy „egy” tanúról van szó. (5) Tehát a Lev 5:1-ben szereplő egyesszámú „tanú” szó sem egy embert jelöl, hanem legalább kettőt. A vers további részeiben az egyesszám azt fejezi ki, hogy ugyanazon eseménnyel kapcsolatban kell tanúskodniuk. Ebben a rövid talmudi részben a tanúság kérdéséről folyik a vita. A Dt 19:15-ből kiderül, hogy egy tanú tanúskodása nem elégséges az ítélethozatalhoz, egy ügy eldöntéséhez legalább két tanú vallomására van szükség. Ezt a verset egy általános szabály levonására használják fel: ti. mindenütt, ahol a Szentírásban a „tanú“ szó áll, ott mindig legalább két személyt kell érteni alatta, hacsak nem jelzi a szöveg külön, hogy kifejezetten egy tanúról van szó. Az általános szabály levonását a rabbik az „egy” felesleges terminusból vezetik le: ti. mivel a vers kontextusából már amúgy is adott, hogy egy tanú vallomása nem elegendő az ítélettételhez, az „egy” szó jelenléte további következtetés levonását teszi lehetővé. Az általános szabályt alapul véve a Lev 5:1-ben az „ő tanú“ kifejezésen is legalább két tanú értendő, a versben az egyes szám (ti. „ő“, „látott vagy megtudott valamit“) azt fejezi ki, hogy ugyanazzal az eseménnyel kapcsolatban kell a tanúknak vallomást tenniük, nem elegendő, ha bár ugyanazon eseményláncolattal, de annak különböző eseményeivel kapcsolatosan tanúskodnak. Itt a rabbik a kontextus alapján „egyesszám a többesszám helyett“ szinekdochét diagnosztizálnak: azt mondják, ahol a tanú szót olvasod, ott mindig legalább kettőt érts alatta, hacsak adott kontextus nem módosítja ezt az általánosan érvényesíthető szabályt. 50
Következtetésüket nyilvánvalóan a Dt 19:15-ben megfogalmazott alapelv és ezen szakasz jelentésének fényében a Lev 5:1-ben felmerülő „szemantikai zavar“ elsimításának, feloldásának igénye generálja. De valóban ellentétben áll-e a két vers, s helyes-e a Lev 5:1- nek a magyarázata? Nem azt mondja-e inkább a Tóra: hogy akkor is tanú, ha látta az eseményt, s akkor is, ha csak hallotta, vagy akár ugyanazon eseményláncolat egy korábbi vagy későbbi részletével kapcsolatban tanúskodik? Rabbi J’hósúá ben Korchá például adott talmudi szakasz folytatásában így értelmezi a Lev 5:1-et. Vajon jogos a rabbik által levont általánosítás, illetve annak átvitele pl. a Lev 5:1-re? Mi készteti őket az általánosításra? 51
Page 1 and 2: Binján áv A rabbinikus gondolkod
Page 3 and 4: TARTALOM Tartalom .................
Page 5 and 6: ELŐSZÓ A metrókocsiban jelek a f
Page 7 and 8: RÖVIDÍTÉSEK ÉS ÁTÍRÁSI SZAB
Page 9 and 10: Hor Jad Jev Jómá Kél Ker Ket Kid
Page 11 and 12: 0.1. BEVEZETÉS 0.1. A rabbinikus
Page 13 and 14: kategóriába is tartozhat. A tán
Page 15 and 16: szabálytalanságok, a szintaxis ne
Page 17 and 18: ki (5) az Alexandriában élő, hel
Page 19 and 20: Mint látjuk, a Tóra biztosítja e
Page 21 and 22: A d’órájtá és a d’rábbán
Page 23 and 24: hogy egy-egy versből többféle k
Page 25 and 26: megfogalmazásával foglalkozik. 12
Page 27 and 28: 17. A Mindenható nem elvont fogalm
Page 29 and 30: Jismáél ben Elísá (2. sz. első
Page 31 and 32: 31 8. - עצמו יצא אלא לל
Page 33 and 34: nyelvben ugyanis sok minden felesle
Page 35 and 36: אין עונשים - minháddín l
Page 37 and 38: Jismáél - Hillél első négy sza
Page 39 and 40: A binján áv szabály a rabbinikus
Page 41 and 42: kettő között hallgatólagos, de
Page 43 and 44: különlegessége és ereje abban r
Page 45 and 46: 3. premissza szerkesztése vagy ala
Page 47 and 48: 2.1. Binján áv egy írásból 1.
Page 49: 2. példa (bSzanh 30a) (1) […] Ne
Page 53 and 54: indukálja, ti. az „általános
Page 55 and 56: Érvelési tékép: (1) Dt 22:10a,
Page 57 and 58: 5. példa (bBK 77b) (1) [„Midőn
Page 59 and 60: Érvelési tékép: (1) Ex 21:37 -
Page 61 and 62: 6. példa (bChul 78b) (1) [Lev 22:2
Page 63 and 64: Érvelési térkép: (2) [Dt 14:4 v
Page 65 and 66: 7. példa (bChul 59a misna, bChul 6
Page 67 and 68: (24) - Ha így van ez, miért hatá
Page 69 and 70: (20) A következtetés szempontjáb
Page 71 and 72: 8. példa (bMakk 8a) (1) Misna. Ha
Page 73 and 74: Az erdő esetében azt mondják, ho
Page 75 and 76: (9) és minden két vers, amely egg
Page 77 and 78: Érvelési térkép: (3) Ex 21:26 -
Page 79 and 80: következtében megszűnik a funkci
Page 81 and 82: (11) És honnét tudjuk [egyáltal
Page 83 and 84: (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20)
Page 85 and 86: (15) A törvény minden más hasonl
Page 87 and 88: Annélkül, hogy a vitát teljes eg
Page 89 and 90: (10) Rabbi Jónátán mondja: [Amik
Page 91 and 92: (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10
Page 93 and 94: (14) A tilalom levezethető az Ex 2
Page 95 and 96: A Misna azt mondja, hogy az apa és
Page 97 and 98: (10) „árbé” - ez a góváj,
Page 99 and 100: (27) (28) (29) (30) (31) (32) (33)
Page 101 and 102:
(22), (1b) Az a sáska, aminek nég
Page 103 and 104:
2.4. Binján áv négy írásból 1
Page 105 and 106:
Érvelési térkép: (2) Ex 21:28,
Page 107 and 108:
2.5. Má mácínú -binján áv, an
Page 109 and 110:
Érvelési térkép: [Lev 18. fej.
Page 111 and 112:
15. példa (bNed 4b) (1) A rabbi/me
Page 113 and 114:
Érvelési térkép: Num 30:3-9 (fo
Page 115 and 116:
években mind több tanulmány, kö
Page 117 and 118:
3.1.1. Néhány alapvető fogalom t
Page 119 and 120:
leszögezi, hogy a rabbinikus logik
Page 121 and 122:
Guggenheimer arra is felhívja a fi
Page 123 and 124:
elméleti definíciókkal − melye
Page 125 and 126:
(∃h)(h∈(∩H(M i )\H(L)) i Teh
Page 127 and 128:
esetek közös tényezőjének kiny
Page 129 and 130:
eli elemmel állítható párba, ha
Page 131 and 132:
esetekben −, a hagyomány Tóráb
Page 133 and 134:
L(S3). Bár jogosan felvethető, ho
Page 135 and 136:
egy dolog megfigyelése kapcsán le
Page 137 and 138:
Sionnak, a rabbik ezen a téren tö
Page 139 and 140:
lovat[, és vissza ne vigye a népe
Page 141 and 142:
egyesítünk. 442 Helyes abduktív
Page 143 and 144:
akadályozza őket abban, hogy a t
Page 145 and 146:
t, így lehet, hogy H. 468 Az abduk
Page 147 and 148:
B H Erdőben fát vág 1 1 Közter
Page 149 and 150:
K = következmény Felszabadul a sz
Page 151 and 152:
Ha x = 0, akkor E (3α) ↓ NH (2α
Page 153 and 154:
A modell alapján a kérdés nem el
Page 155 and 156:
Dov Gabbay és kollégiái a mestes
Page 157 and 158:
A példány a halmazelméletben ele
Page 159 and 160:
emberbe, intuitív, szellemi síkon
Page 161 and 162:
fejezetben azokat és csak azokat a
Page 163 and 164:
ír. 497 Frege szerint a neveknek n
Page 165 and 166:
jelentésének része, hogy nem fel
Page 167 and 168:
problémák, hanem azáltal oldódn
Page 169 and 170:
Ezt nem mondtam explicit módon, vi
Page 171 and 172:
Alapelvet; nem járhatott volna el
Page 173 and 174:
hagyomány igazol. 543 Ez utóbbi e
Page 175 and 176:
későn, a versek gyakran nem időr
Page 177 and 178:
különböző megkötésekkel megpr
Page 179 and 180:
Hasonlóságon alapuló SZÓKÉPEK
Page 181 and 182:
3.2.2.2. Hagyományos metaforaelmé
Page 183 and 184:
3.2.2.3. A legjelentősebb modern m
Page 185 and 186:
fűződik. 580 A hagyományos metaf
Page 187 and 188:
nem-szándékosan mondjon valamit,
Page 189 and 190:
Searle a fentieken túl bevezeti a
Page 191 and 192:
endelkezik; (2) diszjunktív és ko
Page 193 and 194:
• Bármi szerepeljen is a Tóra s
Page 195 and 196:
. az egyedi módosítása az által
Page 197 and 198:
aminek…” stb. Az egyedi tehát
Page 199 and 200:
interpretációja téves. Természe
Page 201 and 202:
felismeri, s eszerint is magyarázz
Page 203 and 204:
egyszerűen a szöveg háláchikus
Page 205 and 206:
Tórából explicite kimutatható e
Page 207 and 208:
ZÁRSZÓ „A babilóniai amórák
Page 209 and 210:
lehetetlenség, nem csoda, hogy a T
Page 211 and 212:
ászmáchtá vagy levezetés kérd
Page 213 and 214:
A hellén befolyás tulajdonképpen
Page 215 and 216:
illetve a lelkek „kézrekerítés
Page 217 and 218:
nem a szöveg mögött lévő hangb
Page 219 and 220:
két pont értelmében kontextusfü
Page 221 and 222:
Gesenius’ Hebrew and Chaldee Lexi
Page 223 and 224:
Frege, Gottlob: Jelentés és jelö
Page 225 and 226:
In: Soncino Classic Collection. Dav
Page 227 and 228:
Abraham, Michael − Gabbay, Dov M.
Page 229 and 230:
:nI הגיון,‏ תשנ״ו , .2.
Page 231 and 232:
Solomon, Norman: The Evolution of T
Page 233 and 234:
Zvolenszky Zsófia: Érveléstechni
Page 235:
is abductive inference, so they cre
show all

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃ­zise egy ... - Or-Zse

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

BinjÃ¡n Ã¡v - A rabbinikus gondolkodÃ¡smÃ³d analÃzise egy ... - Or-Zse