Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

c Prioritäten Prioritäten
Name ⊗ Wert abs. rel. abs. rel.
Entfernung ≤ 200 12 12/50 4 4/50
1. Alternativwert ≤ 250
Bewertung ≥ 4,0 10 10/50 7 7/50
FSC‐Zertifizierung = 1 9 9/50 8 8/50
Konkurrenzprodukte = 0 8 8/50 9 9/50
Vorgängeraufträge ≥ 3 7 7/50 10 10/50
Unternehmensbestehen ≥ 25 4 4/50 12 12/50
Tabelle 6‐4: Priorisierung der Kriteriensets in Testphase II
Reduktionsverfahren sind gerade für Problemstellungen mit vielen Kriterien sinnvoll, da der Aufwand
der Problemlösung besonders durch die Ermittlung der Kriterienausprägungen beeinflusst wird.
Problemstellungen mit maximal sechs Kriterien wurden als zweckführend angesehen.
Ausschlaggebend hierfür ist, dass ein einzelnes Kriterium nur bei einer geringen Anzahl an Kriterien
eine aussagekräftige Auswirkung auf das Rankingergebnis ausübt. Durch die Verwendung
unterschiedlicher Werteskalen werden ausreichende Anforderungen an das Matching gestellt. Die
Testszenarien werden folgend auch mittels der Notation ,, ,
angegeben. ,,
kennzeichnet beispielsweise das Testszenario, das aus dem Kriterienset , einer Inputmenge mit
1000 Kandidaten und einer gewünschten Zielmächtigkeit von zehn Kandidaten besteht.
Folgend werden die wesentlichen Ergebnisse der Testphase II vorgestellt. Eine Zusammenfassung ist
Tabelle 6‐5 bis Tabelle 6‐8 zu entnehmen. Die in diesen Tabellen aufgeführten Instanzen bedienen
sich der Rollbackmethode Aggregation, da sich diese als geeignetste herausstellte. Eine vollständige
Auflistung der Analysewerte befindet sich in Anhang A11. Aufgrund der Berücksichtigung der
temporären Gesamtwertigkeiten bietet die Rollbackmethode Aggregation hinsichtlich der Qualität
des Rollbacks eine hohe Sicherheit. Es besteht nur eine geringe Gefahr, dass aufgrund einzelner
Kriterienausprägungen gute Kandidaten von schlechten dominiert werden. Die Gefahr sinkt mit der
Menge bereits geprüfter Kriterien und läuft im Bereich der niedrigen Prioritäten daher gegen Null.
Nachteilig an der Methode ist die im Vergleich zu den anderen Rollbackmethoden (mit Ausnahme
von PROMETHEE II) häufig im Bereich zwischen 65 % und 90 % höhere Menge an Präferenzwertberechnungen.
Je häufiger ein Rollback durchgeführt wird, desto höher ist der Mehraufwand an
Präferenzwertberechnungen. Bei den Testszenarien mit einer Kandidatenmenge der Mächtigkeit
1000, ergibt sich bei Anwendung der Rollbackentscheidungsmethode Always (ARR = 0,5), im
Vergleich zur Rollbackmethode Top‐Down, beispielsweise eine Aufwandssteigerung hinsichtlich der
Präferenzwertberechnungen von circa 150 % bis 165 %. Im Verlauf der folgenden Auswertungen der
Testphase II ergibt sich jedoch, dass diese Aufwandserhöhung vernachlässigt werden kann. Die
Rohdaten, in denen die Werte zu allen Verfahren enthalten sind, können dem Anhang A12
entnommen werden.
132