Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

Reduktionsprinzip
Rollbackentscheidungsmethode
Output
Precision zur
Relevanzmenge
Wertigkeitsindex
Effizienz zur
Rastersuche
Effizienz zu
Agg [Pot.]
∑ zur
Rastersuche
∑ zu
Agg [Pot.]
Letztes
Kriterium
Testszenario: ,,
Agg [Pot.] Keine 10 1 1,0000 26,37% 0,00% ‐55,82% 0,00% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,1 0,8012 70,43% 59,85% 69,05% 80,14% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,1 0,8035 70,42% 59,82% 67,95% 79,43% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 0,1 0,8035 70,40% 59,80% 66,02% 78,19% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,1 0,7945 70,45% 59,87% 69,50% 80,43% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,1 0,8012 70,43% 59,85% 69,05% 80,14% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,1 0,8035 70,42% 59,82% 67,95% 79,43% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 0,1 0,8035 70,40% 59,80% 66,92% 78,77% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,1 0,7945 70,45% 59,87% 69,50% 80,43% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 1 0,9892 57,88% 42,80% 14,38% 45,05% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 1 0,9892 57,88% 42,80% 15,98% 46,08% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,7 0,9577 58,30% 43,37% 19,97% 48,64% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 0,7 0,9577 62,05% 48,46% 33,10% 57,06% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,5 0,8668 58,68% 43,89% 11,05% 42,91% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 23 1 0,9992 51,23% 33,77% ‐24,70% 19,97% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 16 1 0,9892 61,68% 47,96% 27,50% 53,47% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 11 1 0,9992 57,73% 42,60% 9,83% 42,13% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 23 1 0,9992 51,23% 33,77% ‐24,70% 19,97% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 0,7 0,9577 62,05% 48,46% 33,10% 57,06% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,5 0,8668 58,68% 43,89% 11,05% 42,91% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 23 1 0,9992 51,23% 33,77% ‐24,70% 19,97% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 10 1 0,9892 61,68% 47,96% 29,52% 54,77% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 11 1 0,9992 57,73% 42,60% 9,83% 42,13% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 23 1 0,9992 51,23% 33,77% ‐24,70% 19,97% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,25) 10 0,8 0,9804 63,65% 50,63% 15,02% 45,46% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,33) 10 1 0,9892 60,38% 46,20% 2,45% 37,39% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,5) 23 1 0,9992 51,23% 33,77% ‐34,40% 13,74% 6
SC (ANF: 0) Lower Deviation 10 0,1 0,7945 70,45% 59,87% 69,50% 80,43% 3
SC (ANF: 1) Lower Deviation 10 0,4 0,9299 48,32% 29,81% 46,12% 65,42% 6
SC (ANF: 2) Lower Deviation 41 1 0,9996 24,75% ‐2,20% 20,65% 49,07% 6
sehr schlecht | schlecht | mittel | gut | sehr gut
Die Einteilung der Wertung bezieht sich auf das zum Szenario gehörende Input‐Output‐Verhältnis. Die Einteilungsintervalle sind in den
kompletten Analysetabellen (siehe Anhang A11) zu finden.
Tabelle 6‐8: Analysewerte der Verfahrensanwendung auf Szenario ,, (Rollbackmethode: Aggregation)
Verfahrensanpassung der Rollbackentscheidungsheuristik IR A‐E
Die in Testphase II durchgeführten Analysen mit größeren Testszenarien haben zu der Erkenntnis
geführt, dass ein Rollback lediglich beim Erreichen oder Unterschreiten der Zielmächtigkeit , in
vielen Fällen zu einer unbefriedigenden Qualität der Ergebnismenge führt. Somit wurden während
der Testphase II die Versionen 2 und 3 der Rollbackentscheidungsmethode IR A‐E ergänzt. Außerdem
wurde die Heursitik IR A‐E bezüglich der Art angepasst, wie Alternativwerte der Kriterien
berücksichtigt werden. In Testphase II wurde die Variante B entwickelt. Die Alternativwerte der
Suchszenarien aus Testphase II wurden bei den Verfahrensanwendungen jedoch nur selten
abgefragt. Zur Analyse der Auswirkung von Alternativwerten wird daher auf Testphase III verwiesen.
136