Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

c
Prioritäten
Name ⊗ Wert abs. rel.
Entfernung ≤ 200 12 12/50
1. Alternativwert ≤ 250
Bewertung ≥ 4,0 10 10/50
1. Alternativwert ≥ 3,5
FSC‐Zertifizierung = 1 9 9/50
Konkurrenzprodukte = 0 8 8/50
1. Alternativwert ≤ 1
2. Alternativwert ≤ 2
Vorgängeraufträge ≥ 3 7 7/50
Unternehmensbestehen ≥ 25 4 4/50
Tabelle 6‐9: Priorisierung des Kriteriensets der Testphase III
Um einen direkten Vergleich vornehmen zu können, wurden die Reduktionsdurchläufe sowohl mit
als auch ohne Berücksichtigung der Alternativwerte durchgeführt. Es wurden lediglich Methoden
verwendet, die auf Alternativwerte zurückgreifen. Als Rollbackmethode wurde die Aggregation
verwendet. Die wichtigsten Analysewerte bezüglich der Qualität sind in Tabelle 6‐10 aufgeführt. Auf
eine Auflistung der Analysewerte zur Aufwandsanalyse wurde verzichtet. Allgemein kann gesagt
werden, dass die Berücksichtigung von Alternativwerten zu einem höheren Aufwand führt. Eine
ausführlichere Auflistung der Analysewerte ist dem Anhang A11 zu entnehmen.
Reduktionsmethode
Rollbackentscheidungsmethode
Wertigkeitsindex
1000 > 10 1000 > 50 45 > 10
IR A‐E V1 A B C A B C A B C
SC (ANF: 0) IR A‐E V1; BIF: 3; HPF: 0.5 0,8117 0,7468 0,8117 0,9430 0,9547 0,9588 0,9680 0,9691 0,9680
SC (ANF: 0) IR A‐E V1; BIF: 2; HPF: 0.5 0,8117 0,7468 0,8117 0,9430 0,9547 0,9588 0,9680 0,9691 0,9680
SC (ANF: 0) IR A‐E V1; BIF: 1; HPF: 0.5 0,8117 0,8117 0,8117 0,9456 0,9595 0,9595 0,9954 0,9954 0,9954
SC (ANF: 0) IR A‐E V1; BIF: 1; HPF: 0.25 0,8117 0,8117 0,8117 0,9428 0,9636 0,9619 0,9954 0,9954 0,9954
SC (ANF: 0) IR A‐E V1; BIF: 1; HPF: 0.75 0,7898 0,7898 0,7898 0,9430 0,9547 0,9588 0,9680 0,9680 0,9680
IR A‐E V2 A B C A B C A B C
SC (ANF: 0) IR A‐E V2; BIF: 3/2; HPF: 0.5 0,9480 0,9517 0,9480 0,9756 0,9100 0,9922 0,9250 0,8858 0,9250
SC (ANF: 0) IR A‐E V2; BIF: 3/2; HPF: 0.75 0,9480 0,9517 0,9480 0,9459 0,8978 0,9459 0,9250 0,8858 0,9250
SC (ANF: 0) IR A‐E V2; BIF: 1; HPF: 0.5 0,9480 0,9517 0,9480 0,9756 0,9100 0,9922 0,9448 0,8724 0,9746
SC (ANF: 0) IR A‐E V2; BIF: 1; HPF: 0.25 1,0000 0,9907 1,0000 0,9637 0,8954 0,9808 0,9207 0,9337 0,9965
SC (ANF: 0) IR A‐E V2; BIF: 1; HPF: 0.75 0,9480 0,9517 0,9480 0,9459 0,8978 0,9459 0,9250 0,8858 0,9250
IR A‐E V3 A B C A B C A B C
SC (ANF: 0) IR A‐E V3; BIF: 1; HPF: 0.5; LDR: 0.25 0,9480 0,9517 0,9480 0,9756 0,9100 0,9922 0,9954 0,9954 0,9954
SC (ANF: 0) IR A‐E V3; BIF: 1; HPF: 0.5; LDR: 0.5 0,9119 0,8534 0,9119 0,9876 0,9380 0,9876 0,9448 0,8724 0,9513
SC (ANF: 0) IR A‐E V3; BIF: 1; HPF: 0.5; LDR: 0.75 0,9119 0,8534 0,9119 0,9876 0,9380 0,9876 0,9448 0,8724 0,9813
Lower Deviation mit AV ohne AV mit AV ohne AV mit AV ohne AV
SC (ANF: 0) Lower Deviation 0,7898 0,7898 0,9430 0,7916 0,9680 0,9681
SC (ANF: 1) Lower Deviation 0,9792 0,9792 0,9324 0,9324 0,9691 0,9680
SC (ANF: 2) Lower Deviation 1,0000 1,0000 0,9403 0,9403 1,0000 1,0000
Bewertung auf Basis des Wertigkeitsindexes: Die Vernachlässigung der Alternativwerte führt zu einem …
… leicht besseren Ergebnis.
… bedeutend (+ 0,04 und mehr) besseren Ergebnis.
… leicht schlechteren Ergebnis.
… bedeutend (‐ 0,04 und weniger) schlechteren Ergebnis.
(IR A‐E C und Lower Deviation ohne AV berücksichtigen keine Alternativwerte)
Tabelle 6‐10: Auswirkungen von Alternativwerten auf das Reduktionsergebnis (Ausschnitt aus Anhang A11)
146