Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

Auswertung in Kombination der Qualitätsanalyse aus den Testphasen II und III
Bei einem Vergleich der mittleren Reduktionsverläufe mit den qualitätsbezogenen Aussagen aus den
vorherigen Testphasen können die folgenden Schlussfolgerungen getroffen werden:
Besteht der Kriterienset des Reduktionsszenarios aus maximal zwei Kriterien, so ist die
Potentialanalyse per Aggregation den anderen untersuchten Verfahren vorzuziehen, da mit dieser
eine optimale Qualität der Ergebnismenge und mindestens die gleiche Effizienz erreicht wird.
Handelt es sich bei dem Reduktionsszenario um ein Szenario mit geringer Gesamtreduktion, wird die
gewünschte Zielmächtigkeit durch das Reduktionsprinzip Single Criterien (ANF = 0) schnell erreicht.
Bei einer geringen Inputmenge ist die Reduktion anhand von Annahmen jedoch allgemein riskant, da
eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Menge guter Kandidaten ebenfalls gering ist. Die
Anwendung eines Verfahrens, welches stabil eine gute Qualität erzielt, ist bei geringen Inputmengen
demnach eher geeignet. Sind die Kriterienwerte einfach zu ermitteln, ist eine Reduktion bei geringen
Inputmengen ohnehin nicht notwendig. Da die Potentialanalyse Berechnungen einspart, die Qualität
der Rangbildung jedoch nicht mindert, ist diese bei geringen Berechnungsanforderungen
vorzuziehen. Bei sehr komplexen Kriterienwertberechnungen und wenigen Kriterien kann zunächst
eine Reduktion per Einzelkriterienvergleich in Verbindung mit den Methoden IR A‐E 1.C oder
IR A‐E 3.C durchgeführt werden, da ein hoch priorisiertes Kriterium mit hoher Wahrscheinlichkeit
eine hohe Bedeutung bezüglich der Gesamtwertigkeit besitzt. Es sollte jedoch ein früher Übergang zu
einem qualitativ stabilen Verfahren stattfinden. Je mehr Kriterien geprüft werden, desto höher ist die
Wahrscheinlichkeit, dass ein Einzelkriterienvergleich nicht genügend Aussage über die Gesamtwertigkeiten
gewährt. Bei komplexen Berechnungsanforderungen und vielen Kriterien kann der
Einzelkriterienvergleich eingesetzt werden, sofern je Reduktionsschritt ein Rollback durchgeführt
wird. Ein früher Übergang zu qualitativ stabilen Verfahren ist hier ebenfalls notwendig.
Bei großen Inputmengen, einer hohen relativen Gesamtreduktion sowie der Verwendung von drei bis
vier Rankingkriterien sind die Effizienzeinbußen des Verfahrens Agg [Pot.] – N – N gegenüber den
Reduktionsverfahren SC (0) – {IR A‐E {2,3}.C, Always} – Agg unter Berücksichtigung der zu
erwartenden Qualität vertretbar. Ab der Verwendung von fünf Kriterien liegt die Effizienz bei
Anwendung der Rollbackentscheidungsmethode Always (0,33) um 8 % höher, als bei Anwendung des
Reduktionsverfahrens Agg [Pot.] – N – N. Bei Anwendung der Rollbackentscheidungsmethoden
IR A‐E 2.C beziehungsweise IR A‐E 3.C ist die im Mittel zu erwartende Effizienz sogar 11 % bis 13 %
höher. Bei Betrachtung der zu erwartenden Qualität haben IR A‐E {2,3}.C Qualitätseinbußen zu
verzeichnen, schneiden im Allgemeinen jedoch gut ab. Im direkten Vergleich wäre allerdings Version
3.C der Version 2.C vorzuziehen, da diese das Reduktionspotential der Kriterien berücksichtigt und
sich so dem jeweiligen Reduktionsszenario dynamisch anpasst.
153