Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

Reduktionsprinzip
Rollbackentsc
heidungsmet
hode
Output
Precision zur
Relevanzmenge
Wertigkeitsindex
Effizienz zur
Rastersuche
Effizienz zu
Agg [Pot.]
∑ zur
Rastersuche
∑ zu
Agg [Pot.]
Letztes
Kriterium
Testszenario: ,,
Agg [Pot.] Keine 10 1 1,0000 36,97% 0,00% ‐6,48% 0,00% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0 0,8117 79,08% 66,82% 77,08% 78,48% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0 0,8117 79,05% 66,76% 75,88% 77,35% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 0 0,8117 79,03% 66,74% 75,40% 76,90% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0 0,7898 79,15% 66,92% 78,05% 79,39% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0 0,8117 79,08% 66,82% 77,08% 78,48% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0 0,8117 79,05% 66,76% 75,88% 77,35% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 0 0,8117 79,03% 66,74% 75,40% 76,90% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0 0,7898 79,15% 66,92% 78,05% 79,39% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,5 0,9480 64,55% 43,76% 29,43% 33,73% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,5 0,9480 64,55% 43,76% 29,43% 33,73% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 19 1 1,0000 64,30% 43,36% 28,12% 32,49% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,5 0,9480 64,55% 43,76% 29,43% 33,73% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,5 0,9480 64,63% 43,89% 17,80% 22,80% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,5 0,9480 64,63% 43,89% 17,80% 22,80% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 18 1 1,0000 64,40% 43,52% 16,60% 21,68% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,5 0,9480 64,55% 43,76% 29,43% 33,73% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 0,5 0,9480 64,55% 43,76% 29,43% 33,73% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,5 0,9119 61,03% 38,18% ‐4,22% 2,13% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 10 0,5 0,9119 61,03% 38,18% ‐4,22% 2,13% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 19 1 1,0000 64,30% 43,36% 28,12% 32,49% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 64 1 1,0000 59,82% 36,25% ‐11,00% ‐4,24% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 64 1 1,0000 59,82% 36,25% ‐11,00% ‐4,24% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 0,5 0,9480 64,63% 43,89% 17,80% 22,80% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,5 0,9119 61,05% 38,21% ‐16,12% ‐9,05% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 10 0,5 0,9119 61,05% 38,21% ‐16,12% ‐9,05% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 18 1 1,0000 64,40% 43,52% 16,60% 21,68% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 64 1 1,0000 59,85% 36,30% ‐22,88% ‐15,40% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 64 1 1,0000 59,85% 36,30% ‐22,88% ‐15,40% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,25) 10 0,6 0,9808 72,42% 56,24% 36,05% 39,94% 5
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,33) 17 0,8 0,9960 69,17% 51,08% 24,25% 28,86% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,5) 62 1 1,0000 59,87% 36,33% ‐12,55% ‐5,70% 6
SC (ANF: 0) Lower Deviation 10 0 0,7898 79,15% 66,92% 78,05% 79,39% 3
SC (ANF: 1) Lower Deviation 10 0,5 0,9792 58,18% 33,66% 53,27% 56,11% 5
SC (ANF: 2) Lower Deviation 41 1 1,0000 32,83% ‐6,56% 28,73% 33,07% 6
sehr schlecht | schlecht | mittel | gut | sehr gut
Die Einteilung der Wertung bezieht sich auf das zum Szenario gehörende Input‐Output‐Verhältnis. Die Einteilungsintervalle sind in den
kompletten Analysetabellen (siehe Anhang A11) zu finden.
Tabelle 6‐7: Analysewerte der Verfahrensanwendung auf Szenario ,, (Rollbackmethode: Aggregation)
135