Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

Reduktionsprinzip
Rollbackentscheidungsmethode
Output
Precision zur
Relevanzmenge
Wertigkeitsindex
Effizienz zur
Rastersuche
Effizienz zu
Agg [Pot.]
∑ zur
Rastersuche
∑ zu
Agg [Pot.]
Letztes
Kriterium
Testszenario: ,,
Agg [Pot.] Keine 10 1 1,0000 23,70% 0,00% ‐96,67% 0,00% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,9 0,9680 61,48% 49,51% 36,30% 67,61% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 1 0,9954 61,85% 50,00% 13,70% 56,12% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 1 0,9954 61,48% 49,51% 9,63% 54,05% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,9 0,9680 62,59% 50,97% 44,07% 71,56% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,9 0,9680 61,48% 49,51% 36,30% 67,61% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 1 0,9954 61,85% 50,00% 13,70% 56,12% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 1 0,9954 61,48% 49,51% 9,63% 54,05% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 1.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,9 0,9680 62,59% 50,97% 44,07% 71,56% 3
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,7 0,9250 51,48% 36,41% ‐8,89% 44,63% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,9 0,9746 50,37% 34,95% ‐26,67% 35,59% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,25) 10 1 0,9965 49,63% 33,98% ‐31,11% 33,33% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.A (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,8 0,9349 51,85% 36,89% ‐8,52% 44,82% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 2/3; HPF: 0,5) 10 0,8 0,9349 51,85% 36,89% ‐15,56% 41,24% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,5) 10 0,9 0,9513 50,74% 35,44% ‐33,33% 32,20% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,25) 11 1 0,9965 50,00% 34,47% ‐40,00% 28,81% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 2.B (BIF: 1; HPF: 0,75) 10 0,8 0,9349 51,85% 36,89% ‐15,56% 41,24% 4
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 1 0,9954 61,85% 50,00% 13,70% 56,12% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,9 0,9513 50,74% 35,44% ‐26,30% 35,78% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 10 0,9 0,9813 49,26% 33,50% ‐33,33% 32,20% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 10 1 0,9954 61,48% 49,51% 9,63% 54,05% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 11 0,9 0,9965 50,00% 34,47% ‐32,96% 32,39% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.A (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 11 1 0,9955 48,52% 32,52% ‐40,00% 28,81% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,25) 10 1 0,9954 61,85% 50,00% 13,70% 56,12% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,5) 10 0,9 0,9513 50,74% 35,44% ‐33,33% 32,20% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,5; LDR: 0,75) 10 0,9 0,9813 49,26% 33,50% ‐40,37% 28,63% 5
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,25) 10 1 0,9954 61,48% 49,51% 9,63% 54,05% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,5) 11 0,9 0,9965 50,00% 34,47% ‐40,00% 28,81% 6
SC (ANF: 0) IR A‐E 3.B (BIF: 1; HPF: 0,25; LDR: 0,75) 11 1 0,9955 48,52% 32,52% ‐47,04% 25,24% 6
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,25) 10 0,9 0,9681 60,37% 48,06% 28,15% 63,47% 2
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,33) 10 0,9 0,9680 59,26% 46,60% 8,15% 53,30% 4
SC (ANF: 0) Always (ARR: 0,5) 10 0,8 0,9601 52,59% 37,86% ‐25,93% 35,97% 5
SC (ANF: 0) Lower Deviation 10 0,9 0,9681 63,33% 51,94% 48,52% 73,82% 2
SC (ANF: 1) Lower Deviation 10 0,9 0,9680 49,63% 33,98% 28,89% 63,84% 4
SC (ANF: 2) Lower Deviation 13 1 1,0000 24,07% 0,49% 42,22% 70,62% 6
sehr schlecht | schlecht | mittel | gut | sehr gut
Die Einteilung der Wertung bezieht sich auf das zum Szenario gehörende Input‐Output‐Verhältnis. Die Einteilungsintervalle sind in den
kompletten Analysetabellen (siehe Anhang A11) zu finden.
Tabelle 6‐5: Analysewerte der Verfahrensanwendung auf Szenario ,, (Rollbackmethode: Aggregation)
133