Entwicklung eines Kollaborationsnetzwerkes - Bergische Universität ...

Kriterien
Reduktion
c Prioritäten (absolut) = 20 % = 10
Name ⊗ Wert | , | | , |
Entfernung ≤ 200 12 4 6 1 5 2 3 2 1000 200 1000 10
Bewertung ≥ 4,0 10 7 5 2 6 1 4 1 750 150 750 10
FSC‐Zertifizierung = 1 9 8 4 3 3 4 5 6 500 100 500 10
Konkurrenzprodukte = 0 8 9 3 4 4 3 6 5 250 50 250 10
Vorgängeraufträge ≥ 3 7 10 2 5 1 6 1 4 100 20 100 10
Unternehmensbestehen ≥ 25 4 12 1 6 2 5 2 3 50 10 50 10
Tabelle 6‐12: Kriteriensets und Reduktionsmengen zur Aufwandsanalyse zu Agg [Pot.] – N – N
Ein Effizienzvergleich kann anhand der Graphen in Abbildung 6‐16 und Abbildung 6‐17 vorgenommen
werden. Eine Aufführung aller Analysewerte und Graphen ist dem Anhang A11 zu entnehmen.
Effizienz (E F(a) )
50,00%
45,00%
40,00%
35,00%
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
Effizienzvergleich der Potentialanalyse per Aggregation bei prozentual unterschiedlicher
Gesamtreduktion (n SC = 10)
C1 C2 C4 C5 C6 C7 C8 C9
Kriterienset
|A I,Red | > n SC
50 > 10
100 > 10
250 > 10
500 > 10
750 > 10
1000 > 10
Abbildung 6‐16: Effizienzvergleich der Potentialanalyse bei gleicher relativer Gesamtreduktion
35,00%
Effizienzvergleich der Potentialanalyse per Aggregation bei gleicher relativer
Gesamtreduktion (n SC = 20%)
Effizienz (E F(a) )
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
|A I,Red | > n SC
50 > 10
100 > 20
250 > 50
500 > 100
750 > 150
1000 > 200
0,00%
C1 C2 C4 C5 C6 C7 C8 C9
Kriterienset
Abbildung 6‐17: Effizienzvergleich der Potentialanalyse bei prozentual unterschiedlicher Gesamtreduktion
Die Graphen lassen vermuten, dass das Reduktionsverhalten der Potentialanalyse per Aggregation,
bei einem festen Set an Kriterien, weniger von der zu reduzierenden Inputmenge, als von der
Gesamtreduktion abhängt. Je größer die relative Gesamtreduktion ist, desto höher ist auch das
155