Evaluation der Maßnahmen zur Umsetzung der Vorschläge der - Infas

Bericht 2006 - Modul 1b: Förderung beruflicher Weiterbildung und Transferleistungen
IZA, DIW Berlin, infas
Selektionseffekt ergibt sich aus der Differenz zwischen Gesamt- und Qualitätseffekt
und beläuft sich in diesem Beispiel auf -5%. In dieser Form werden in dem hier beschriebenen
Ansatz die im Zuge der Reform auftretenden Qualitäts- und Selektionseffekte
voneinander separiert.
Der Ansatz des doppelten Matchings sowie die Qualität der einzelnen Matchingprozesse
sind in Anhang D dargestellt. Von besonderer Relevanz ist hierbei das
Matching auf Teilnehmerebene, weil es die mit der Reform einhergehende veränderte
Selektion verdeutlicht (Übersichten D-9 bis D-49). Dabei fällt auf, dass bereits
vor dem Matching bezüglich einiger sozioökonomischer Variablen kaum signifikante
Unterschiede bestehen. Hierzu zählen bspw. das Ausbildungsniveau für den Programmtyp
1. Für Programmtyp 2 hingegen finden sich signifikante Differenzen im
Ausbildungsniveau. Die größten Unterschiede zwischen den Teilnehmergruppen vor
und nach der Reform finden sich in der vorherigen Erwerbshistorie. Durch das
Matching wird erreicht, dass diese Unterschiede zwischen beiden Teilnehmergruppen
einander angeglichen werden. Die Erwerbshistorie wird durch Einkommensvariablen
sowie durch Anteilswerte in bestimmten Arbeitsmarktszuständen in verschiedenen
Zeiträumen vor Maßnahmeneintritt abgebildet. 47 Auch beim Teilnehmer-
Matching für Programmtyp 6 ist die in Kapitel 6.4.1 dargestellte zunehmende
Selektion schlechterer Arbeitsmarktrisiken zu beobachten. An dieser Stelle kann
festgehalten werden, dass durch das Matching eine Anpassung der Teilnehmergruppen
aneinander erreicht wird, die Unterschiede in vielen beobachtbaren Eigenschaften
aber bereits vor dem Matching relativ gering sind.
Ergebnisse der Dekomposition
Die Dekomposition des Gesamteffektes wird im Folgenden für die Beschäftigungswahrscheinlichkeiten
vorgenommen. Hierbei wird die Dekomposition für jeden Beobachtungszeitpunkt
durchgeführt. In den Übersichten J-1 bis J-3 von Anhang J sind
die Effekte für die Vor- und Nachreformperioden, basierend auf den Eingangskohorten
2002 und 2003, zunächst für die gesamten Teilnehmer und anschließend
getrennt für Männer und Frauen dargestellt. Die Differenz zwischen beiden Effekten
ergibt den jeweiligen Gesamteffekt der Reform. Die Übersichten J-4 bis J-6 in
Anhang J enthalten ebenfalls Effekte für die Vor- und die Nachreformperiode,
allerdings handelt es sich bei den Personen der Vorreformphase um die zu den
Teilnehmern 2003 gematchten Teilnehmer. Die Differenz dieser beiden Effekte ergibt
daher jeweils den Qualitätseffekt.
Eine anschauliche Darstellung des Gesamteffekts der Reform sowie des
Qualitätseffekts für jeden Programmtyp im Zeitverlauf findet sich in den Übersichten
47 In den Übersichten zur Matchingqualität wird nur der Anteil der Arbeitslosigkeit berichtet,
zusätzlich gingen Anteile für ungeförderte Beschäftigung und Maßnahmenteilnahme ein.
132