Evaluation der Maßnahmen zur Umsetzung der Vorschläge der - Infas

Bericht 2006 - Modul 1b: Förderung beruflicher Weiterbildung und Transferleistungen
IZA, DIW Berlin, infas
nehmer an Transferkurzarbeitergeld konnte ein Interview mit einem gematchten
Nichtteilnehmer realisiert werden. Auf Ebene der Teilnehmer wurden 375 Interviews
mit zu den Teilnehmern an Transferkurzarbeitergeld gematchten Teilnehmern an
Strukturkurzarbeitergeld realisiert. Für dieses Matching stand die um unplausible
Fälle bereinigte Grundgesamtheit an potenziellen Struktur-Kug-Teilnehmern zur Verfügung,
was einem Verhältnis von Teilnehmern 2004 zu Teilnehmern 2003 von ca.
1:110 entspricht. Zu diesen 375 interviewten Teilnehmern an Strukturkurzarbeitergeld
wurden wiederum Nichtteilnehmer gematcht, wobei 342 Interviews realisiert
wurden. Die Ermittlung des Teilnahmeeffekts auf die Teilnehmer an Transferkurzarbeitergeld
beruht demnach auf 382 Teilnehmer-Nichtteilnehmer Paaren, während
die Ermittlung des Teilnahmeeffekts für das Strukturkurzarbeitergeld auf 342 Paaren
beruht. Die Teilnehmer und entsprechend die dazu gematchten Nichtteilnehmer sind
über die Quartale des Maßnahmenzugangs gleich verteilt.
In die Schätzung der Teilnahmewahrscheinlichkeit geht, im Vergleich zur Analyse
von FbW, eine geringere Anzahl erklärender Variablen ein. Dies hängt damit zusammen,
dass für die hier betrachteten Personen aktuelle Informationen nur aus der
BeH vorliegen, da die Personen zum Zeitpunkt des Eintritts in die Maßnahme nicht
arbeitslos gemeldet sind. Diese geringere Informationsbasis wird ausgeglichen durch
einen vergleichsweise detaillierten Rückgriff auf die vorherige Erwerbsgeschichte: Es
wird, auf Jahresbasis, für einen Zeitraum von 10 Jahren vor Eintritt in die Maßnahme
der Anteil der Phasen ungeförderter Beschäftigung und Arbeitslosigkeit aufgenommen.
Zusätzlich wird die Anzahl der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten in
der letzten Betriebsstätte, in der der Teilnehmer vor Eintritt in das Kurzarbeitergeld
beschäftigt war, in die Schätzung der Teilnahmewahrscheinlichkeit aufgenommen.
Die Verteilungen einiger Merkmale in der Teilnehmer- und Nichtteilnehmergruppe vor
und nach dem Matching sind in den Übersichten D-41 bis D-43 in Anhang D dargestellt.
Zur Beurteilung der Güte des Matching wird der standardisierte Bias herangezogen.
Dieser berechnet für jede Merkmalsausprägung die Differenz der Mittelwerte
zwischen Teilnehmern und Nichtteilnehmern und setzt diese ins Verhältnis zur
Wurzel der durchschnittlichen Varianzen. Für diesen Indikator fehlt ein klarer Grenzwert,
ab dem ein Matching als gelungen bezeichnet werden kann. Empirische
Studien wie Sianesi (2004) gehen i.d.R. jedoch davon aus, dass eine Reduktion auf
einen Wert von weniger als 5 als gut angesehen werden kann. Der mittlere standardisierte
Bias von 3,40 für das gematchte Sample von Teilnehmern und Nichtteilnehmern
am Transferkurzarbeitergeld nach der Reform zeigt somit an, dass das
Balancing der Merkmale zwischen beiden Gruppen als gelungen angesehen werden
kann. Gleiches gilt für die Teilnehmer und Nichtteilnehmer an Strukturkurzarbeitergeld,
der standardisierte Bias liegt hier bei 3,09. Wie bereits oben erwähnt liegen für
die Analyse der hier betrachteten Instrumente keine Verwaltungsdaten vor. Die Verwendung
von Interviewdaten birgt im Zusammenhang der quantitativen Wirkungs-
205