Aufbruch in eine solidarische und gerechte Zukunft - Deutsche ...

der Mittel und den Einschränkungen empfindlicher getroffen wurden, als
man bisher dachte. In der Zwischenzeit ist diese Fragestellung, nicht zuletzt
durch den Konsultationsprozeß und begleitende Bemühungen, sehr viel
deutlicher geworden. Freilich bedarf es noch der Klärung, wie und mit welchen
Kriterien hier ein normativer Begriff von Armut festgelegt werden
kann.
Zugleich machte uns aber auch ein allgemeiner Mentalitätswandel schon
seit einiger Zeit nachdenklich, der mit dem Stichwort „Gesellschaftlicher
Wertewandel“ angezeigt werden kann. Ein solcher Wertewandel hat gewiß
nicht nur negative Verhaltensweisen der Menschen gefördert, aber es gab erhebliche
Verschiebungen, die gerade zur Bewältigung der beschriebenen
wirtschaftlichen und sozialen Situation eher hinderlich waren und sich
schädlich auswirken: Die Prozesse der Individualisierung steigerten sich,
erhöhten das vorwiegend persönliche Interesse und auch das Anspruchsdenken,
ließen aber die Sorge für das Gemeinwohl eher in den Hintergrund
drängen. Eine gemeinsame Bekämpfung der Krise erschien in dieser Hinsicht
sehr viel schwieriger, da die intellektuellen und emotionalen, psychischen
und ethischen Energien geschwächt erschienen, um wirklich das so
notwendige neue Denken aufzubauen. Vor allem das bloße Beharren auf den
bisherigen Besitzständen lähmte die entschiedene Erkenntnis der neuen
Notwendigkeiten und vor allem das eindeutige Handeln.
Es ist unverkennbar, daß diese Einsichten seither langsam und allmählich
sich stärker herumsprachen. Ein mühsamer, aber wenigstens anfänglicher
Prozeß ist in Gang gekommen. Insgesamt entstand also gerade in den Jahren
1992 und 1993 mehr und mehr der Eindruck einer stärker um sich greifenden
Orientierungskrise, zumal auch Kenntnisse über wirtschaftliche und
soziale Prozesse in der Bevölkerung unseres Landes außerordentlich
schwach ausgeprägt sind. Es hatte keinen Sinn, „Papiere“ allein mit Experten
anzufertigen, so wichtig auch diese Ebene ist.
Es war notwendig, daß sich möglichst viele Bürgerinnen und Bürger mit den
entstandenen Fragen auseinandersetzten. Sie sollten nicht nur Objekte und
Opfer der beschriebenen Prozesse sein, sondern sich zunächst einmal als
Subjekte rational der Veränderung bewußt werden, sich mit der neuen Situation
auseinandersetzen und damit selbst in den Veränderungsprozeß einbezogen
werden.
Dies ist ein elementarer Unterschied zu den bisherigen Formen und Ausdrucksgestalten
der kirchlichen Sozialverkündigung. Es schien notwendig
zu sein, einen Dialogprozeß zu beginnen, der möglichst viele erfaßt und des-
20