Construcción-de-un-Estado-democrático-para-el-Buen-Vivir

La construcción histórica del Estado ecuatoriano 21observar los procesos de institucionalización y las dinámicas territorialesde los centros en relación con la periferia. «Un Estado se formapor agregación o desagregación de unidades territoriales más pequeñas.Este proceso es regido por un centro, que no es necesariamenteun centro físico, y que puede ser más fuerte que su periferia, menosfuerte que ella o tener una equivalencia de poder», (Maiguashca,2003: 215). En el caso de los Andes, dice Juan Maiguashca, los Estadostuvieron como tarea principal la integración de los fragmentosexistentes, pero esta empresa fue difícil porque la periferia fue siempremás fuerte que el centro, debido a la fuerza de las antiguas entidadesterritoriales. De ahí, que la historia del Estado andino, entre ellosel de Ecuador, es también la historia de los procesos de penetraciónterritorial desde el centro.Varios autores coinciden en que el Estado ecuatoriano republicanonació del pacto entre las corporaciones territoriales de Guayaquil,Quito y Cuenca, y no del hipotético pacto entre ciudadanos queportaban un fragmento de poder, la suma del cual constituía la totalidadde la soberanía popular, principio básico del Estado nacionalmoderno, republicano y democrático, teorizado por la doctrina liberalclásica.De hecho, el texto de la Constitución de 1830 que crea al Ecuador,señalaba:Los Departamentos del Azuay, Guayas y Quito quedan reunidos entre sí formandoun solo cuerpo independiente con el nombre de Estado del Ecuador.Nació así, en 1830, una república sin ciudadanos y pervivía el modelodel Estado mixto, aunque el pacto ya no sería con el monarca y lanobleza, sino entre los cuerpos, cuya hegemonía era ejercida por losantiguos criollos–blancos, quienes además eran terratenientes, aunqueesta forma de apropiación de la tierra no se replicaba en espaciosperiféricos como el de Manabí.La fragmentación de las élites en entidades territoriales, las llevaríaa una disputa inicial para definir el carácter federal o unitario del Estado.De acuerdo a la interpretación de Juan Maiguashca, es la clase terratenientela que intenta utilizar el Estado central para cohesionar nacionalmentea toda la sociedad (Maiguashca, 1994: 356). Para consolidarel Estado nacional era necesario concretar una división política territorialy la discusión se centró en torno a organizarlo en departamentos oen provincias. En este sentido se inició un complejo proceso de tensiónentre las antiguas entidades territoriales autónomas y el Estadocentralizador que buscaba, además, subordinar a tales poderes localesy a corporaciones como la iglesia y el ejército. Estas tensiones seexpresaron en dos corrientes: la de los unitaristas versus los federalistas,y la de los centralistas versus los descentralistas (Maiguashca,1994: 360). Los primeros pretendían concretar el modelo federal; lossegundos basaban sus aspiraciones en mantener una cierta autonomíapolítico-administrativa. El poder central, instrumentalizado en una