Construcción-de-un-Estado-democrático-para-el-Buen-Vivir

70Danilo Rosero, Danilo Barragán y Edgar Álvarezlocales, debilitar la acción estatal en los territorios, pretender autonomíasfragmentadoras de la unidad nacional, facilitar la privatización delo público y extender redes clientelares (Senplades, 2009a: 313-314).En esta línea, dentro de los territorios y de la mano de los gobiernoslocales, se establecieron regímenes excepcionales y autárquicos funcionalesa intereses privados y corporativos que no rendían cuentasal Estado Central y extendían la corrupción (Senplades, 2009b: 9). Unejemplo de ello fue la Comisión de Tránsito del Guayas.Además de la descentralización como estrategia neoliberal paraintervenir en los territorios y debilitar las capacidades de acción estatal,desde el Gobierno central se reforzó la acción de los organismosde desarrollo regional (ODRs), ligados a la inversión e intervención deorganismos internacionales, que profundizaron la inequidad territorialy duplicaron funciones con los ministerios y los gobiernos locales(Senplades, 2009a: 312).Otra medida implementada desde la lógica neoliberal fue laprivatización de lo público, que se basó en la venta de los bienesdel Estado, el incremento de la desinversión estatal en empresaspúblicas, servicios y bienes públicos, factores que facilitabanla compra de activos y pasivos estales para su posterior privatización.Se relegó lo público por detrás de lo privado y se generó unimaginario social de precariedad e ineficiencia del sector público.El Estado operaba con tecnología y sistemas de información obsoletosque le impedían lograr una gestión pública eficiente y transparente(Senplades, 2009a: 318-320).Como conclusión podría mencionarse que la gestión y la institucionalidad,que caracterizaron a la época neoliberal, provocaron un ferozdesmantelamiento del Estado e atrofiaron su rol y su capacidad deacción, mediante la construcción del Estado mínimo. Al revisar la estructurainstitucional de la función ejecutiva, que se configuró en las dos últimasdécadas, se constata la incoherencia y la debilidad en la coordinaciónde sus intervenciones públicas. «El carácter rígidamente sectorial dela mayoría de sus ministerios y secretarías, el recorte de las capacidadesestatales de planificación, así como la nula institucionalización de espaciosdiseñados para la deliberación y la articulación entre las instanciasclaves de la función ejecutiva aceleraron la fragmentación y la segmentaciónde la agenda pública» (Senplades, 2009b: 8).De lo expuesto, se pueden resaltar las siguientes debilidades existentesen las entidades de la Función Ejecutiva, antes del año 2008:• Ministerios con débil rectoría sobre las políticas públicas;• Alta corporativización de la institucionalidad estatal;• Condición ambigua de las entidades estatales respecto a sucarácter público o privado;• Excesivo número de instituciones públicas con amplio margen dediscrecionalidad y autonomía;• Proliferación de diversos tipos de instituciones públicas demanera arbitraria y coyuntural;