Construcción-de-un-Estado-democrático-para-el-Buen-Vivir

68Danilo Rosero, Danilo Barragán y Edgar Álvarez1. Desmantelamiento del Estado y caos institucionalLa implementación de las propuestas de corte neoliberal incluía lareforma institucional del Estado, que apuntaba hacia el achicamientode su estructura y al debilitamiento de sus capacidades; ambasacciones justificadas por la panacea liberal: El Estado mínimo, cuyasfunciones deben estar abocadas únicamente a la seguridad internay externa y a la garantía administrativa de los flujos comerciales. Enesta línea se operó un debilitamiento sistemático de las facultadesesenciales del Estado: se limitaron la rectoría, la planificación, la regulacióny el control estatal, dejando el “espacio libre” para que opere laagenda de las instituciones multilaterales y las prescripciones de las“cartas de intención”. Al respecto, cabe tomar en cuenta lo siguiente:La reestructura neoliberal del capitalismo condujo a que el Estado abandonaraaquella función y ese propósito (productor-proveedor directo de determinados bienesy servicios), pero no significa que haya dejado de ser un “agente económico”: elEstado en el neoliberalismo es un activo agente económico también para la “redistribucióndel ingreso” sólo que transfiriéndolo de los de menor ingreso a los demayor ingreso, utilizando para ello instrumentos impositivos, mediante precios ytarifas, en la asignación del gasto público, con intervenciones de promoción y financiamientodirectos al capital, y con mecanismos económicos y extraeconómicos dedisciplinamiento y despojo a los trabajadores. La reestructura neoliberal del capitalismoimplica la “privatización” del Estado pues convierte al interés minoritario delcapital en interés general (“público”) (Stolowicz, 2010: 295).Este debilitamiento de las facultades estatales generó deficienciasestructurales en las entidades del Estado principalmente de la FunciónEjecutiva las cuales se evidenciaban en su gestión cotidiana. Por tanto,en un contexto de demandas sociales crecientes, originados por losavatares que provocaba la aplicación del recetario neoliberal, se conformóel escenario propicio para que el Estado creará de manera arbitrariay coyuntural entidades para-ministeriales y autónomas para apagarlos “incendios sociales” que se gestaban al interior de la sociedad,generando duplicidad de funciones con las carteras ministeriales y deficienciasen la coordinación con las entidades estatales, a partir de unalógica que respondía a prácticas clientelares y oportunistas por sobrecriterios programáticos. Era más fácil y sencillo crear institucionalidadque reforzar la ya existente. Los programas de atención social son unclaro ejemplo de aquella época. (Senplades, 2009b: 8-9)Las bajas capacidades de coordinación incidieron, con más o menos intensidad, enla creación y proliferación coyuntural y arbitraria de al menos 18 clases de entidadespúblicas y de una extensa institucionalidad (119 consejos, comisiones, fondos,institutos y otros, además de 16 organismos de desarrollo regional) independienteo poco cercana a los ministerios y a la presidencia de la República, con amplio margende discrecionalidad y un uso ambiguo del concepto de autonomía (38 entidadesautónomas). La creación coyuntural de tal conjunto de entidades así como su estatutode autonomía debilitaron por largo tiempo las capacidades rectoras, sobre todode los ministerios, en relación a la política pública (Senplades, 2009b: 8).