7. Bilan du retour d'expériences - Webissimo

Digues des voies navigables : retour d'expériences sur les désordres et les réparations – fascicule 2Fiche 16 - LanguevoisinPhotographie 68 : Canal du Nord à Languevoisin : un plot béton maintenant la géomembrane (CETMEF)• Mise en œuvre : Par le chemin de halage.• Durée des travaux : 2 jours• Coût des travaux : Non connu.V. Bilan du cas étudié et avis sur les réparations• Connaissance du phénomène : La dégradation du perré était connue et visible. Lesécoulements de part et d'autre de l'aqueduc ont été expliqués par le bouchage de ce dernierpar des matériaux entraînés par les fuites du canal au travers des fissures de l'aqueduc. Cequi a créé le fontis.• Travaux : La pose de la géomembrane sous eau ne s'est pas avéré être une solutionsatisfaisante.• Efficacité à court et long terme : Non efficace à court terme, la pose de la géomembrane aposé des problèmes et des fuites ont persisté. La deuxième intervention a permis d'arrêter lesfuites visibles autour de l'aqueduc mais après quelques semaines un fontis d'environ 30 cmde diamètre sur un mètre de profondeur est apparu au même emplacement.• Pertinence de la technique employée par rapport au cas : La technique employée paraissaitacceptable pour une solution d'attente puisqu'elle avait permis de colmater les fuites malgréune mise en œuvre difficile. Finalement, cette solution s'est avérée inacceptable puisqu'unfontis est réapparu. La mise en œuvre d'une géomembrane en eau demande une techniquemieux adaptée. Une réparation définitive fiable est nécessaire et ne peut se faire qu'enpériode de chômage.VI. Liste des documents consultés et nom des personnes interrogées• Documents :o compte rendu des désordres par le plongeur de l'arrondissement Picardie ;o compte rendu des travaux par SN Seine ;o détail des prix de la première intervention ;o compte rendu par mail du contrôleur de travaux de la deuxième intervention ;CETMEF – CETE 104