7. Bilan du retour d'expériences - Webissimo

Pour les réparations avec palplanches seulement trois cas étudiés montrentque les travaux ont été réalisés sans aucune reconnaissance préalable.Pour ces cas où une simple reconnaissance visuelle a été effectuée,deux cas présentent des travaux réalisés en urgence suite à des brèches(Fiches 4 et 8) et un cas de travaux programmés liés à un glissement surle bief d'Ors – Fiche 23.Parmi les dix autres cas, sept ont fait l'objet de reconnaissancesgéotechniques avant d'entrer en phase travaux, et trois cas ont fait l'objetd'une simple reconnaissance visuelle.Les trois cas de réparations sans aucune reconnaissance préalable ont étéréalisés systématiquement dans le cadre de travaux d'urgence suite à desruptures ayant entraîné un arrêt de la navigation. Les travaux qui ont étéréalisés dans ce cadre ont mis en œuvre des techniques de réparationsdifférentes de celle d'origine dans les deux cas sur les trois. Seul le cas dela Micaudière – Fiche 7 a mis en œuvre une réparation identique.Pour les cas où une étude géotechnique préalable a été réalisée, deux casde réparations ont été effectués en urgence suite à une brèche.Ces travaux ont été réalisés sur le bief 67 à Ponthion – Fiche 10 et sur lebief de Masnières – Fiche 21.Les cinq autres cas de réparation font suite à des pathologies moins graveset qui n'entravaient pas la navigation. Dans quatre cas, les réparationsétaient programmées et une intervention a été réalisée en urgence surle bief de Croissy – Fiche 24 suite à l'apparition d'anses d'érosion de laSeine.• Réparations avec des géomembranesLa figure ci-après représente la répartition des types de reconnaissancesréalisées avant travaux pour les sept cas étudiés.13GéotechniquesV isuellesAucune3Figure 16 : Réparations par géomembranes – types de reconnaissances préalables(CETE)64 Digues et berges des voies navigables : r e t o u r d'e x p é r i e n c e s s u r l e s d é s o r d r e s e t l e s r é pa r at i o n s - Juin 2010