Annibal

Tite-Live a utilisé quelques historiens latins. Wölfflin a groupé quelques
fragments de Cælius, qui nous sont parvenus, et il en a retrouvé la copie assez
fidèle dans Tite-Live, ce qui paraît établir que ce dernier a employé Caelius.
Posner, dans une thèse très originale, compare les textes de Polybe et de Tite-
Live avec celui de Dion, et surtout avec les fragments de ce dernier que nous a
conservés Zonaras. Il combat l'opinion, émise par Carl Peter en 1863 dans son
Livius und Polybius, que Dion a copié Tite-Live comme celui-ci avait copié Polybe.
Posner trouve que les textes de Polybe et de Zonaras se ressemblent plus entre
eux qu'ils ne ressemblent l'un ou l'autre à Tite-Live. Ils ont parfois des parties
communes que l’on ne retrouve pas chez l'historien latin. D'autre part, Peter
avait constaté que Zonaras et Tite-Live ont aussi des parties communes, qui font
défaut chez Polybe, Celles-ci sont généralement, remarque-t-il, des anecdotes ou
des fables un peu niaises, concernant les faits survenus dans le camp
carthaginois. Il est facile de voir combien ces diverses observations nous
éclairent sur les originaux de Polybe et de Tite-Live ; elles nous donnent à penser
qu'un auteur unique a servi de modèle à Polybe, à Tite-Live et à Dion ; que les
deux historiens grecs l’ont suivi de plus près que le romain, lequel pourrait bien
ne l’a voir connu que par un intermédiaire ; d'autre part, cet original devait
contenir ces fables, ces racontars que Polybe a rejetés comme indignes de
l’histoire pragmatique, et que Dion, comme Tite-Live, a soigneusement
reproduits. Voilà qui semble nous ramener bien directement à Silenos, à ce
Silenos, dont Polybe méprisait les anecdotes fabuleuses, et à qui Tite-Live,
comme Cicéron, empruntait le songe d’Annibal ; à ce Silenos que l’historien latin
a dû connaître par la traduction infidèle de Cælius, tandis que Polybe et Dion
préféraient le lire dans l'original. Mais voici bien mieux : ce même songe
d'Annibal, que Cicéron a pris dans Silenos, il est encore dans Zonaras (VIII, 22)
venant de Dion1.
Keller émet une théorie absolument distincte des précédentes : d'après lui,
l’auteur commun à Polybe et Tite-Live ne serait pas un grec, compagnon
d'Annibal, mais un latin, et il croit le découvrir en Lucius Calpurnius Pison, tribun
en 149, consul en 133, et qui écrivit vers 146, Tite-Live le cite dans son XXVIe
livre, mais ce Pison, qui peut avoir servi d'auteur principal pour les affaires
d'Italie, n'a rien à voir avec la marche de l’armée carthaginoise en Gaule, telle
que nous la trouvons dans Polybe ; il lui aurait donc fallu un modèle, s'il avait
traité cette partie, et nous serions encore ramené à Silenos. D'ailleurs, les dates
ne permettent guère de supposer que Polybe a travaillé d'après Pison, puisqu'il
est allé en Gaule avant l'an 151 pour contrôler de visu les dires des
chroniqueurs. D'autre part, que Tite-Live ait connu le texte de Silenos par Caelius
ou par Pison, il importe peu, et on ne saurait le démontrer formellement.
Dans le compte rendu qu'il fait de l’ouvrage de Bötticher, Schaefer (Historische
Zeitschrift de Sybel, t. XXIII, p. 436) en adopte les principales conclusions ; il
n'admet pas, cependant, que Tite-Live ait employé Cælius à l'exclusion de tout
autre, et il cite certains passages où l'avis de cet historien est rejeté, d'autres où
Valerius Antias, par exemple, est cité.
Hirschfeld est d'avis que Tite-Live n'a pas connu le texte de Polybe, mais qu'il a
lu un ouvrage de Brutus, écrit d'après Polybe. Il invoque à l’appui de son opinion
une phrase de Plutarque (Vie de Brutus, ch. IV). Mais Plutarque dit seulement que
Brutus, la veille de Pharsale, prenait des notes dans Polybe. Ces notes de Brutus
1 POSNER, passim, et notamment p. 2, 8, 22.