Annibal

Multiplier des noms inconnus de ses lecteurs, ce serait, selon Polybe, faire un
étalage de science vaine ; ce serait une sorte de charlatanisme. A son avis,
autant les noms sont utiles pour soutenir la narration et fixer l'imagination du
lecteur, lorsqu'il s'agit de localités connues, autant ils sont superflus quand on ne
les connaît pas : On pourrait aussi bien prononcer des mots vides de sens ou
jouer d'un instrument pour se distraire (III, 36). Polybe ne craint rien tant que
cette accusation de charlatanisme, et dès qu'il entre dans quelques détails, il s
en excuse. S'il donne minutieusement la composition de l'armée d'Annibal, il se
croit tenu à une justification : Qu'on ne s'étonne pas si je parle de ce qu'Annibal
fit alors en Espagne, avec tant de détails qu'un écrivain traitant spécialement ce
sujet n'en dirait pas davantage ; et qu'on ne m'accuse pas d'imiter ces gens qui
falsifient leurs ouvrages pour inspirer confiance. Je n'ai fait cette énumération
qu'en raison de son exactitude : je l'avais trouvée au cap Lacinium, gravée sur
une table d'airain par ordre d'Annibal, pendant son séjour en Italie, Je ne pouvais
puiser à une meilleure source (III, 33).
Polybe se montre très difficile dans le triage des sources où il doit puiser. C'est là
un des motifs qui l'ont déterminé dans le choix de son sujet, car il ne veut que
des renseignements de première main. Il n’a pas la naïve confiance d'un
Plutarque, par exemple, et ne prend pas partout les éléments de son travail. Il
ne veut avoir affaire qu'à des témoins oculaires, et c'est ce qui le décide à ne pas
remonter à plus d'un demi-siècle en arrière :
Ces temps touchent de si près aux nôtres, que nous en avons vu nous-même
une partie, et nos pères l'autre. Ainsi, ou j'aurai vu de mes propres yeux les faits
dont j'écrirai l'histoire, ou je les aurai appris de témoins oculaires ; car je n'aurai
pas voulu remonter aux temps plus reculés, dont on ne peut rapporter que ce
qu'on a appris par des gens qui l'avaient emprunté eux-mêmes à d'autres, et
dont on ne peut rien savoir ni rien assurer qu'avec incertitude (IV, 2). Il est loin
d'être indifférent, et il est au contraire très important, de savoir si l'on connaît les
choses par ouï-dire, ou pour les avoir vues (XX, 15).
Polybe distingue différents genres de documents pouvant servir de sources à
l'histoire : les récits contenus dans des lettres et rapports authentiques, les récits
des hommes qui ont pris part aux événements ou qui en ont été témoins, ou
enfin les relations composées d'après les récits verbaux de témoins oculaires
(XII, 27 ; XXI, 15). On ne trouverait sans doute pas un seul historien ancien qui
ait accordé assez d'importance à la question de la critique des sources, et y ait
réfléchi assez longuement pour établir cette classification et en tenir compte
dans la composition de ses ouvrages. Polybe est, à ce point de vue, infiniment
supérieur à tous ses émules. Les distinctions faites ici, il s'en est préoccupé, à
coup sûr1, dans la préparation des deux premiers livres, où il résume très
sommairement les événements du passé (I, 65) et aussi au livre III, lequel, tout
en étant plus détaillé (III, 1 et X, 24) n'en est pas moins un ouvrage de seconde
main, et ne traite pas encore d'événements contemporains.
Polybe n'a donc pas toujours écrit l'histoire d'après ses propres souvenirs, des
monuments ou des pièces authentiques, et il a dû, comme les autres historiens,
s’adonner longuement à la recherche, à la lecture et à la reproduction des textes
1 XXXVIII, 4. Il faut que l'historien montre qu'il ne met rien au-dessus de la vérité. Plus il
s'est écoulé de temps entre les laits qu'il raconte et le moment où il parle, plus ces faits
ont été divulgués, et plus il faut que l'écrivain s'obstine à la recherche du vrai, et que à
lecteur comprenne ses efforts et son travail.