Annibal

vérifie, accepte ou rejette chaque partie du récit. Fabius, par exemple, n'est pas
un auteur à mépriser : Polybe le consulte souvent pour les événements qu'il a dû
connaître directement ; c'est à lui, en particulier, qu'il emprunte son récit de la
guerre contre les Gaulois cisalpins1 ; mais il juge, après vérification, que Fabius a
mal raconté les préliminaires de la seconde guerre punique, et là il rejette son
opinion.
Il nous a expliqué la conduite qu'il tenait quand il n'arrivait pas à la certitude sur
un point ; il ne reproche rien tant aux autres historiens que d'affirmer ce dont ils
ne sont pas sûrs, et il excuse plus volontiers le silence en cas de doute : Pour
porter sur des historiens un jugement droit et raisonnable, il ne faut pas les
apprécier d'après ce qu'ils ont omis, mais d'après ce qu'ils ont écrit : Si dans ce
qu'ils rapportent il se trouve des choses fausses, on peut croire qu'ils en ont omis
d'autres par ignorance ; si, au contraire, tout ce qu'ils disent est vrai, il faut
conclure en leur faveur que leur silence sur certains faits ne vient pas de leur
ignorance, mais qu'ils ont eu de bonnes raisons pour le garder (V).
Lui-même nous donne un exemple de ces omissions volontaires quand il décrit
les grandes batailles livrées en Grèce.
S’il n'a de renseignements certains que pour une aile de l'armée, il n'entre dans
le détail qu'en ce qui la concerne, et se borne à une indication générale pour le
reste. C'est ce que remarque M. J. Kromayer à propos de Sellasia2 : le récit de
Polybe est singulièrement restreint, et l'on y voit le détail de plus en plus fouillé à
mesure que l'on se rapproche, sur le terrain, de l'endroit où se tenait l'auteur
primitif.
Plus on s'en éloigne, au contraire, et plus on tombe dans les généralités : C'est là
précisément ce que l'historien peut désirer, car ce qu'il perd en détails, il le
gagne en certitude.... Il sait que tout ce qui lui est donné repose sur des
fondements solides. De plus, nous apercevons ici le mode de travail de Polybe. Il
est bien éloigné de vouloir dissimuler la situation de son auteur original : après
s'être assuré qu'il était digne de foi, il suit simplement sa narration et
sauvegarde ainsi pour son propre exposé la fraîcheur de coloris et le caractère
primesautier du récit. Il se garde de toute contamination avec d'autres sources,
par exemple avec Phylarque, qui nous aurait donné de bien plus amples
renseignements sur le camp opposé ; il ne parle de l'ennemi que dans la mesure
nécessaire à l'intelligence de l'ensemble. La situation, au point de vue
documentaire, est ici aussi satisfaisante que possible : un témoin oculaire très
exact et haut placé, a renseigné sur les faits un historien compétent en la
matière, et ce dernier les fixe dans son texte si artistement, que l'exposé primitif
conserve toute sa personnalité. M. Kromayer remarque d'ailleurs, d'une manière
générale (p. 9), que César et Polybe, comme tous les historiens anciens,
dépendent étroitement de leurs originaux pour tout ce qu'ils n'ont pas vu par
eux-mêmes.
Il constate, d'après une élude minutieuse des batailles racontées par Polybe,
combien celui-ci est exact ; il vérifie le bien fondé du jugement très sévère porté
par lui sur Phylarque, et il met à néant les accusations un peu légères de H.
Delbrück.
1 Car P. Orose donne un récit identique en citant Fabius comme son auteur. (IV, 1.)
2 Antike Schlachtfelder in Griechenland. Bausteine zu einer antiken Kriegsgeschichte, von
Johannes KROMAYER. 1. Band. Berlin, Weidmann, 1903, p. 275.