Annibal

prend garde. Nous toucherons du doigt des sutures grossières et mal placées ;
nous conclurons que l'historien latin, outre l'absence de ces chiffres, qui donnent
tant de solidité au travail de Polybe, pèche surtout par maladresse ou négligence
; il n'a pas l'art ou la patience de fondre en un récit homogène des fragments
disparates ; enfin, n'étant pas homme de métier, et ignorant le pays dont il
parle, il remplace les mots justes ou décisifs par d'autres qui sonnent faux. En un
mot, c'est précisément par la forme qu'il nous paraît inférieur à l'écrivain grec
sans prétention, qui atteint au pittoresque à force de vérité. Les développements
oratoires tiennent du reste, dans l'œuvre de Tite-Live, moins de place qu'on ne le
suppose : ses discours même, si suspects, sont des agglomérations de fragments
divers. En principe, il n'invente rien.
La critique des textes nous montrera donc, d'une part, les restrictions légères
qu'il faut apporter à notre confiance en Polybe, de l'autre, le parti à tirer de Tite-
Live ; elle nous expliquera les apparentes contradictions des deux auteurs, ce qui
nous rassurera, et nous permettra de les concilier en utilisant tout ce qu'il y a de
bon dans l'un et dans l'autre.
II. — Les historiens anciens.
Nous avons parlé à plusieurs reprises de l'analyse des textes et de la recherche
des sources premières où les deux historiens ont puisé. Si nous n'avions affaire
qu'au public spécial, expert plus que nous en ces sortes de matières, nous
aborderions immédiatement la critique des textes qui nous intéressent. Mais ce
genre d'exercice, inventé outre-Rhin et peu vulgarisé en France, pour ce qui
concerne l'antiquité1, doit être inconnu à beaucoup de lecteurs que les
opérations militaires d'Annibal ne laissent pas indifférents, et nous croyons
devoir le leur présenter d'abord en quelques mots.
Le grand historien Ranke, en étudiant les annalistes des XVe et XVIe siècles,
avait été frappé des analogies qu'ils offraient entre eux et, après des recherches
longues et méthodiques, il avait été amené à y reconnaître une loi générale.
Moins préoccupés par la vanité d'écrire une œuvre personnelle que par le désir
de transmettre à la postérité des relations aussi exactes que possible, ces
chroniqueurs se bornaient à reproduire à peu près textuellement les fragments
de leurs devanciers qu'ils jugeaient bon d'utiliser. Cette copie n'allait jamais sans
une légère condensation, plus ou moins involontaire, grâce à laquelle, de
génération en génération, on pouvait étendre le champ exploité par l'historien ;
mais d'un texte au suivant, la reproduction était assez littérale pour ne pas nous
laisser de doutes sur le procédé employé.
Les indications de Ranke ont été suivies et généralisées par Stenzel, Pertz,
Dahlmann, Lappenberg, Waitz, Sybel, Giesbrecht, etc., et elles sont aujourd'hui,
dit Nissen2, le fondement, la pierre angulaire de tous nos travaux historiques.
L'abondance et la rusticité des matériaux facilitaient de telles recherches pour la
période médiévale, et la multiplicité, la netteté des exemples permettaient
amplement de poser une loi générale.
1 Il est d’un usage courant dans les études médiévales.
2 Pages 78 à 83.