Annibal

En résumé, les premiers livres de Polybe, ceux qui nous intéressent, ont dû être
écrits entre les années 150 et 144 ; la Grèce est encore libre, ou à peu près ;
Polybe a parcouru entre 160 et 150 les localités auxquelles il fait allusion dans
son œuvre, et il est assez âgé pour craindre déjà d'être arrêté dans son travail
par la mort ou par la vieillesse. Il a conçu le plan de hon ouvrage dans les
années 167-160, rassemblé et étudié les documents pendant les dix années
suivantes, visité l'Afrique et la Gaule entre 160 et 149 ; il rédige sans doute à
partir de 149.
Il y a donc soixante-dix ans, en chiffres ronds, qu'Annibal a traversé le Rhône et
les Alpes, quand Polybe recherche ses traces et écrit l'histoire de cette marche
extraordinaire. Après un pareil laps de temps, il n'est pas vraisemblable qu'il ait
trouvé assez de survivants de l'épopée annibalienne pour leur emprunter les
éléments de son récit. Les Gaulois lui ont montré, avec certitude, les chemins
suivis par l'armée carthaginoise, et les localités où s'étaient produits les incidents
les plus importants de la marche ; mais c'est tout. Dès l'arrivée de Polybe à
Rome, en l’an 166, cinquante-deux ans après le passage des Alpes par Annibal, il
n'y avait pas à compter sur les témoignages verbaux : qui s'aviserait aujourd'hui
de raconter la guerre de Crimée d'après des conversations de témoins oculaires ?
Aussi, quand Polybe déclare n'avoir consulté que les contemporains, faut-il
entendre par là, que, suivant les principes généraux posés aux livres XII et XXI,
il a pris pour originaux les auteurs contemporain ? Les détails précis et
abondants, et surtout la suite que nous admirons dans son récit, ne nous
permettent pas de supposer qu'il ait été rédigé d'après les souvenirs décousus de
quelques survivants ayant passé l'âge de 70 ans. M. Osiander envisage encore
l'hypothèse où Polybe aurait consulté quelques vieux soldats d'Annibal, mais il ne
s’y arrête pas (p. 2).
Linke et Nissen ont voulu comprendre la phrase de Polybe d'une manière toute
nouvelle, en admettant qu'il parlait réellement de conversations avec des
contemporains, mais sur la partie géographique seulement. Cette interprétation
est inadmissible, comme le fait remarquer M. Osiander1, mais en définitive, nous
arrivons tous aux mêmes conclusions pratiques : Polybe a consulté et copié des
textes écrits par des témoins oculaires, et il a pu s'entretenir, sur les lieux, avec
d'autres survivants très âgés, dont les conversations ne l'auront renseigné qu'au
point de vue topographique.
Gibbon exagère un peu en disant2 : Il avait examiné lui-même tout le pays entre
l'Èbre et le Pô, et il l'avait examiné avec des yeux attentifs et éclairés. Il pouvait
y recueillir tous les vestiges précieux d'une tradition que soixante ans n'avaient
pas encore effacés. Il pouvait s'entretenir avec des vieillards du pays qui, dans
leur jeunesse, s'étaient opposés au passage d'Annibal, ou qui avaient combattu
sous ses drapeaux. Il avait entrepris ce voyage difficile dans le dessein même de
s'instruire sur les lieux, et d'opposer à toutes les fables qui inondaient déjà le
public, une histoire vraie et simple de cette fameuse expédition.
Ces vestiges de la tradition, que Polybe pouvait recueillir, n'avaient de valeur que
pour préciser les localités. L'historien grec a pu, en reprenant le récit des
chroniqueurs sur les lieux mêmes, apprécier la portée ou la justesse,
l'importance de certaines épithètes ou de certaines phrases ; voir très
1 Magdeburg fait la même observation dans sa thèse De Polybii re geographica.
2 GIBBON, II, 98.