Annibal

Ces conclusions une fois établies par un très long et minutieux travail, où pas
une ligne des deux décades envisagées n'a été omise, Nissen ne veut pas
terminer sans exprimer un avis sur la question de la deuxième guerre punique. Il
relit les XXIe et XXIIe livres de Tite-Live après le IIIe de Polybe, et il n'y retrouve
plus cette ressemblance complète qu'il vient d'observer sans interruption dans
les décades suivantes. Aussi, pour lui, n'y a-t-il pas de doute possible : On ne
peut admettre en aucune manière, dit-il (p. 85), que Polybe ait été employé pour
les livres XXI et XXII. L'analogie, dans ce cas comme dans quelques autres, par
exemple la campagne de Scipion en Espagne et en Afrique, ne peut être
attribuée qu'à l'emploi de sources communes. Les raisons en sont les suivantes :
1° Tite-Live donne fidèlement le texte primitif des originaux ; Polybe l'a révisé et
corrigé critiquement ;
2° On peut s'expliquer pourquoi Polybe a fait les modifications qui sont rendues
apparentes par les divergences des deux textes, mais il est impossible de
comprendre comment Tite-Live aurait gâté son original par les additions ou
modifications dont il s'agit ;
3° La concordance est trop grande pour que Tite-Live ait traduit Polybe aussi
exactement, étant donnée sa manière superficielle de travailler (??) ;
4° C'est Tite-Live qui donne la version la plus développée, Polybe la plus courte ;
c'est le contraire qui se produirait si le premier avait traduit le second.
L'ouvrage de Nissen avait à peine paru, que C. Bötticher se décidait à analyser
les XXIe et XXIIe livres de Polybe par les méthodes dont Nissen avait donné
l'exemple, et il publiait le résultat de son travail sous un titre analogue à celui de
son modèle : Kritische Untersuchungen über die Quellen des Livius im XXL und
XXII. Buch, dans la 5e livraison supplémentaire des Jahrbücher fur classische
Philologie, Leipzig, 1869. Nous reviendrons en détail sur cet ouvrage, qui
intéresse directement notre sujet, et qui conclut comme celui de Nissen.
La question est reprise dans les années suivantes par Troger (Innsbrück 1870, Der
Annibalsweg in den Alpen), par Peter (Hist. Rom. Rell., Leipzig 1870) ; par Vollmer
(Quæritur unde belli Punici secundi scriptoris sua hauserunt. Dissertatio Götting, 1872) ;
par Wölfflin (Antiochus von Syrakus und Cælius Antipater, Winterthur, 1872) ; Posner
(Quibus auctoribus in bello hannibalico enarrando usus sit Dio Cassius. — Symbola ad
cognoscendam rationem, quæ inter Livium et Polybium hujus belli scriptores intercedat
Dissertatio historica.... Bonn. Georg, 1871) ; Keller (Der Zweite Punische Krieg und
Seine Quellen. Marb., 1875) ; Hirschfeld (Hat Livius im 21. and 22. Buche den Polybius
benutzt, dans le Zeitschrift für Œsterr. Gymnasialwesen), etc., etc.
Wölfflin combat l'opinion de Nissen et de Bötticher, ou plutôt il la déclare fausse,
sans présenter d'argument contre elle. Il estime que Tite-Live a largement
employé Polybe, mais l’a complété par quelques détails empruntés à d'autres
originaux. On s'expliquerait ainsi les différences entre les deux textes quand Tite-
Live est plus complet que Polybe, quoiqu'il n'y ait pas d'exemple, dans les 4e et
5e décades, de menues additions et intercalations ; mais ce qui resterait
mystérieux, ce serait l’absence, dans le récit de Tite-Live, de données
extrêmement importantes que Polybe nous offre ; on ne comprendra surtout
jamais comment l’historien latin se serait résolu à discuter, sur des chiffres
incertains, la force de l'armée carthaginoise, sans arriver à une solution ferme,
quand son prétendu modèle lui donnait l'effectif véritable, avec l’indication de la
source où il l’avait relevé. Vollmer soutient la même opinion que Wölfflin, sans
plus d'arguments. Tous deux admettent, ce qui est d'ailleurs hors de doute, que