Annibal

Il est inutile de poursuivre la recherche de ces exemples. Nous en avons assez
pour savoir que Tite-Live, tout en traduisant Polybe, abrège ou allonge
quelquefois d'une manière assez maladroite. Nous ne donnons pas ici
d'échantillons de ses développements oratoires : ils sont assez connus. Il ne faut
pas, dit Nissen, chercher de loi, de méthode dans ces suppressions et additions ;
elles résultent de la légèreté et de la rapidité avec lesquelles Tite-Live a travaillé
(page 21).
La qualité fondamentale de la narration de Polybe lui vient d'un exposé très froid,
très nu, des événements, et de la limpidité, de la netteté qu'elle conserve dans
les moindres détails. Cette recherche de la clarté et de l'exactitude donne au
récit tout entier quelque chose de prolixe et de large, et on peut bien dire que le
nombre des mots n'est pas toujours proportionné à la véritable importance du
sujet (page 21)... Cette grisaille si fine, cette simplicité qui a quelque chose de
grand dans sa froideur et dans sa précision, sont perdues par Tite-Live (page 23).
Nous voici loin de l'appréciation si favorable portée par Taine sur l'historien latin
: La seule licence qu'il prenne est de souffler un peu de vie dans les phrases
traînantes de ses froids devanciers (page 40). Nous verrons, en examinant de
près les deux récits et en les comparant dans la partie qui nous intéresse, si le
philosophe artiste a vu plus juste, sur celte question de forme, que le philologue.
Quoi qu'il en soit, retenons dès à présent le reproche de légèreté et de rapidité
qui va nous apparaître d'une manière encore plus sensible et plus curieuse dans
l'assemblage des fragments copiés ou traduits par Tite-Live que dans la mise au
point de chacun. Nous sommes obligés de conclure d'après une foule de traits
caractéristiques, nous dira Nissen, qu'il a travaillé très vite. Après avoir parcouru
les plus longs fragments et avoir fait son choix entre eux, il les traduit
sommairement, phrase par phrase, sans trop se soucier d'exactitude dans les
détails.... mais, malgré les à peu près innombrables, les transpositions et les
négligences grossières que l'on aperçoit dans les fragments reproduits, il ne faut
pas déprécier l'exactitude collective de l'œuvre (page 33)...
Ce qui nous intéresse surtout, parmi les défauts que signale Nissen, ce sont les
répétitions et les contradictions résultant du peu de soin avec lequel les divers
fragments ont été assemblés.
On trouve, par exemple, depuis le chapitre XLIV, 15 jusqu'à XLV, 3, trois
relations différentes de l'ambassade de Rhodes, entre lesquelles on pourra
choisir.
Il n'y a pas moins de difficulté en ce qui concerne la mort de Scipion et son
procès, qui avait pourtant une grosse importance pour le peuple romain ; Tite-
Live nous annonce d'abord (XXXVIII, 50) qu'il place la mort de Scipion en l'an de
Rome 567, d'après Valerius. Un peu plus loin (XXXVIII, 55-57), il portera cette
première date à 569, pour rendre vraisemblable un discours, manifestement
apocryphe d'ailleurs, que d'autres ont prêté à Scipion. Enfin, il nous apprendra
(XXXIX, 52) que Polybe et Rutilius, c'est-à-dire les auteurs les mieux renseignés
sur ce qui touche aux Scipions, ont donné la date de 571 ; mais il préfère s'en
tenir à Valerius ou au discours apocryphe de Scipion !
Ici, tout au moins, s'il se trompe, il a faut son choix et constaté lui-même la
contradiction ; mais il en sera souvent autrement.
Par exemple, des otages carthaginois sont conduits de Norba à Signia et
Ferentinum (XXXII, 2), mais ils sont amenés en même temps à Setia (XXXII, 26).