Annibal

antérieurs. S'il s'est emporté en injures contre Timée et tous ceux qui se bornent
â compulser des textes ; ce n'est pas qu'il dédaigne et néglige, pour sa part,
cotte besogne essentielle : nul historien ancien n'en a parlé avec autant de
précision, et en termes qui témoignent autant d'expérience pratique de la chose.
Il veut dire simplement que la lâche de l'historien consciencieux et intelligent ne
s'arrête pas là :
L'histoire pragmatique comprend trois parties : l'une se compose des recherches
dans les mémoires du temps, et de l'extraction des matériaux ; la seconde, c'est
l'examen des villes, des localités, des fleuves, des ports et, en général, de toutes
les particularités topographiques, des distances sur terre et sur mer ; enfin, la
troisième a pour objet l'action politique (XII, 24).
Nous pouvons, d'après tout cela, nous imaginer assez exactement la méthode de
travail de Polybe, quand il ne s'agit pas de raconter ce qu'il a vu ou d'exposer
des idées personnelles : écartant tous les ouvrages de seconde main, il
recherche les renseignements contemporains ; d'abord les pièces authentiques,
s'il y en a, puis les récits des acteurs ou témoins écrivant έξ αύτοπάθεις ou έξ
αύτοψίας ; lui écrit un ouvrage de seconde main, έξ άνακρίσεως, mais ne juge
pas qu'un pareil ouvrage puisse être employé à son tour comme source. Il ne
répète que ce qu'il a puisé dans des relations originales ; c'est ce qu'il exprime
encore, à propos du passage des Alpes, lorsqu'il dit : Nous en parlons avec
assurance, parce que nos informations sur ce sujet viennent de témoins oculaires
(III, 48).
Encore n'accepte-t-il pas bénévolement tous les rapports des témoins oculaires ;
il sait, comme nous, à quel point se trompent les auteurs de Mémoires, s'ils n'ont
pas écrit au jour le jour. Et si leurs récits même sont sujets à caution, quelle
confiance peut-on accorder a priori à leurs interprétations, aux causes qu'ils
attribuent aux événements ? Là, Polybe fait œuvre de critique : en analysant les
faits, en cherchant à les relier, à les expliquer les uns par les autres, à les
reconstituer sur le terrain, à justifier par des considérations professionnelles les
actions de guerre ou de politique, il voit clair autant qu'il est possible de le faire
dans un temps où il existe peu de correspondance officielle. Il ne se laisse
impressionner par aucune autorité : il rejette les explications du sénateur Fabius
quand elles lui semblent fausses : Pourquoi ai-je rappelé Fabius et ses œuvres ?
Ce n'est pas que je m'en laisse imposer par la vraisemblance de son récit, ou par
le crédit qu'il trouvera chez quelques lecteurs ; l'absurdité de ses explications
peut frapper le lecteur d'elle-même, sans qu'il ait besoin de mes remarques ;
seulement je tiens à rappeler à ceux qui l'étudieront qu'il ne faut pas juger sur
l'étiquette, mais bien voir les objets mômes. Certains lecteurs, en effet, au lieu
de mesurer leur confiance à l'ouvrage lui-même, l'accorderont à la personne de
l'auteur. Ils retiendront qu'il était contemporain des événements, qu'il faisait
partie du Sénat romain, et aussitôt ils croiront sur parole tout ce qu'il leur dira.
Je ne dis pas qu'il faille faire peu de cas de cet écrivain, mais il ne faut pas le
croire toujours sur parole, et la plupart du temps il faudra procéder à une
enquête préalable (III, 39).
Nous trouvons là une différence très sensible entre Polybe et Tite-Live : celui-ci
recherche à coup sûr les meilleurs auteurs ; pour chaque partie de son récit il
adopte l'historien que sa situation mettait en mesure de mieux voir et raconter
les événements ; mais il se laisse guider par la réputation de chacun, et une fois
l'homme choisi, il ne discute pas l'œuvre. Polybe, au contraire, utilise tous les
historiens, et n'accorde à aucun une confiance absolue : il regarde de près,