Annibal

trouverons rien d'important qui ne soit dans Silenos, témoin oculaire des
événements.
Soldat de profession, il a compris à demi-mot et bien exposé toutes les
opérations. Surtout, il a refait le chemin d'Annibal dans un temps où le souvenir
de celui-ci était encore présent à tous les esprits, puisqu'il restait quelques
survivants de la génération d'Annibal. Il a donc vu par lui-même les localités et
les peuples mentionnés par Silenos ; il a vu le point de passage du Rhône, l'Île,
les Allobroges, les deux Refilés où avaient eu lieu les combats, le col et la
descente vertigineuse en Italie. Il a vérifié l'exactitude des descriptions, les a
corrigées au besoin en changeant ou ajoutant un mot. Comme il est plus
intelligent que Silenos, sa relation a plus de valeur peut-être que l'original perdu
pour nous.
Quant aux distances données par lui pour le trajet depuis les Colonnes jusqu'à la
sortie des Alpes, nous avons déjà dit que nous en ignorions la provenance. En
tout cas, ces mesures, qu'elles proviennent d'un bématiste carthaginois ou d'un
Romain ayant accompagné Scipion, ne devaient pas se trouver dans l'auteur
principal, Silenos ou un autre, que Polybe et Tite-Live ont suivi. Polybe les
présente à part, groupées, sans trouver moyen de les fondre dans le récit des
événements. Tite-Live les ignore. Il ne faut donc pas s'attacher, croyons-nous, à
retrouver dans le texte des indications faites pour concorder strictement avec
celles de cette énumération. Il semble que Polybe, par exemple, a pris dans le
travail du bématiste l’indication άναβολή τών Άλπεν qui signifie l'entrée des
Alpes, et dans le texte de Silenos celle d'άναβολή πρός τάς Άλπεις, montée vers
les Alpes, sans que ces deux expressions, assez peu différentes, se rapportent
rigoureusement à un même point. Il est très vraisemblable que, dans son récit,
le chroniqueur a fait commencer la montée vers les Alpes au point où l’on quittait
le Rhône pour gagner les montagnes ; le bématiste, au contraire, a pris pour
limite de deux sections du parcours l'entrée des Alpes, qui est toute autre chose.
Il ne faut pas que l'emploi du mot άναβολή dans les deux expressions fasse
croire à une concordance dont Polybe se souciait peu.
Il est assez difficile, également, de faire tenir dans une durée de quinze jours la
traversée des Alpes, en plaçant le neuvième jour au col, si l’on veut que cette
traversée conduise jusqu'à la plaine. Le bématiste a mesuré la distance depuis
l'entrée jusqu'à la sortie des montagnes ; mais il semble que le chroniqueur n'a
compté les jours que jusqu'au bas de la descente da col, où l'intérêt cesse avec
les fatigues.
Quelque confiance que mérite Polybe, il ne faut pas considérer et traiter sa
relation comme une œuvre personnelle, composée et rédigée. Si les sutures sont
mieux dissimulées que dans Tite-Live, elles existent néanmoins, et les divers
fragments doivent être étudiés à part.
Tite-Live, ayant suivi les mêmes originaux que Polybe, avec moins d'intelligence
et d'exactitude, semblerait d'abord inutile. Mais il faut songer à cette foule de
détails que Polybe a supprimés dans son récit, et que Tite-Live a conservés
soigneusement. Certes, il faut les examiner un à un, en discuter la valeur avant
de les employer ; mais c'est là l'œuvre propre de l'historien ; et l'on sait qu'une
erreur, dans ce cas particulier, aurait peu de conséquences, puisque les grandes
lignes de la question seraient déjà établies d'après Polybe. Peut-on douter,
d'ailleurs, de l'exactitude de certains faits comme la rencontre d'Annibal avec les
habitants du Roussillon, le passage des soldats espagnols sur des outres et des
boucliers, etc. ? Nous dirons même que, pour quelques détails où Polybe et Tite-