Annibal

description de la route et la mesure de sa longueur. Nous avons à déduire de ces
éléments, à peine suffisants, le tracé du chemin suivi par les Carthaginois.
Quiconque aborde ce problème est tenté, paraît-il, d'agir comme si le texte de
Polybe était un logogriphe organisé systématiquement par l'auteur ; comme si
l'historien grec nous avait dérobé par pure malice l'indication précise des localités
traversées, et avait savamment combiné un texte avec lequel, tous les mots
portant, il faut retrouver la formule mystérieuse cachée avec tant de soin.
Rien n'est plus faux qu'une pareille conception. Polybe, comme dit le bon Rollin,
a un style militaire simple, négligé. Il n'est pas capable d'écrire avec concision,
remarque Nissen, et il emploie certainement plus de mots qu'il ne serait
strictement nécessaire. Il aime mieux être limpide, clair, un peu diffus, que
d'être concis et énigmatique. Il a rédigé son histoire assez vite, sans recherche,
et l'on se trompe fort quand on veut faire de l'exégèse sur chaque mot du récit,
quand on pèse et qu'on scrute le moindre monosyllabe pour lui arracher son
secret. Nous n'avons pas affaire ici à un César, pas plus qu'à un La Bruyère, mais
à un hommage simple, sans prétention, qui écrit au courant de la plume, sans
attacher grande importance à ses expressions (qui ne varient guère) et voulant
surtout ne pas accabler le lecteur de détails oiseux en dehors des points sur
lesquels il insiste. Le récit de Polybe doit être étudié par masses, et il n'y a peutêtre
pas d'auteur dont on puisse dénaturer davantage la pensée en citant un
mot, un membre de phrase, abstraction faite du contexte.
Il y a quelque chose de vague dans son style, qui favoriserait les erreurs si l'on
voulait tout prendre au pied de la lettre. Un emploi fréquent de l'imparfait pour
l'aoriste et le plus-que-parfait enlève souvent toute précision au récit et, dans
certains cas particuliers, ferait croire à une interversion des événements, si Ton
n'était au courant des habitudes de l'écrivain.
D'une manière générale, d'ailleurs, il faudrait se garder de discuter une phrase
douteuse de Polybe d'après les règles ordinaires de la grammaire et de la
lexicologie grecques. Il a des expressions, des tournures très personnelles,
auxquelles il faut s'habituer en lisant toute son œuvre avant de passer à la
traduction définitive d'un passage. Nous indiquerons plus loin quelques-unes de
c's particularités, en discutant le texte de Polybe et en le comparant à celui des
autres historiens d'Annibal.
V. — Les textes perdus.
Les seuls témoins oculaires qu'ait eus la marche d'Annibal en Gaule sont ses
compagnons mêmes, puis les barbares dont il a traversé le pays. C'est à ces
deux sources que tous les historiens auront puisé, directement ou indirectement.
Les chroniqueurs carthaginois ont pu raconter tous les incidents de la marche.
Les Gaulois n'en avaient qu'une notion plus restreinte ; ce qu'ils pouvaient bien
indiquer, c'était l'itinéraire et les points remarquables où s'étaient produits les
grands combats, mais leur souvenir n'étant pas fixé, ne devait pas se conserver
longtemps. Il est hors de doute que Polybe, parcourant le chemin d'Annibal
soixante ans environ après les événements, se sera fait montrer les localités où
l'armée carthaginoise avait passé et combattu. Il y avait encore des survivants,
si vieux fussent-ils, et cette immense caravane de guerre, avec ses Nègres, ses