Download - eBooksBrasil

[...]
Com a descoberta de fósseis mais antigos, verificou-se que o Homem de Piltdown
era mesmo uma excrescência: não cabia em lugar algum. Esses novos fósseis mostravam
crânios menos humanizados e mandíbulas mais humanizadas. A única hipótese cabível
seria admitir duas (ou mais) linhas evolutivas para que, numa delas, se pudesse encaixar
aquele estranho fóssil.
[...]
Por volta de 1949 havia sido desenvolvido um método de datação baseado no fato
de que ossos enterrados absorvem flúor do solo e que a quantidade absorvida aumenta
com o tempo durante o qual permaneceram soterrados. Esse método é de tal forma
seguro que, quando numerosos ossos são encontrados juntos, o teste do flúor diz
claramente quais são os mais velhos. Aplicado o método aos ossos de Piltdown, verificouse
algo extraordinário: tanto o crânio como o maxilar inferior do suposto Eoanthropus
continham apenas traços de flúor, enquanto que os demais fósseis (de elefante e
hipopótamo) possuíam grandes quantidades. A redução da idade do suposto fóssil de
500.000 anos para talvez não mais de 50.000 tornou-se um absurdo evolutivo: não
tinha ancestrais, não produzira descendentes, não podia representar um animal préhumano
(pois Homo sapiens já existia naquela época), não poderia ser um macaco (seu
crânio era humano e nunca houve macacos por ali) e não poderia ser um Homem (sua
mandíbula era de macaco)!
O assunto voltou a ser reconsiderado em 1953. Sabia-se que havia uma importante
característica humana nos dentes supostamente de macaco e esse fato sustentava a
hipótese de que fósseis que apresentassem traços de ambos só poderiam ser restos de
formas intermediárias. Mas havia ainda a possibilidade de que as características
“humanas” tivessem sido deliberadamente dadas a dentes de macacos atuais. Essas
características representavam apenas uma forma especial de desgaste — e, obviamente,
desgastar um dente de um modo especial é tarefa que um especialista pode fazer com
facilidade. E o aspecto de “fósseis” que as peças apresentavam? A única explicação seria
que elas teriam sido artificialmente pintadas com uma cor especial. Análises químicas
revelaram que a mandíbula e os dentes continham uma quantidade de nitrogênio e de
carbono orgânico igual à de materiais modernos. A calota craniana continha muito
menos. Outras análises químicas e a microscopia eletrônica confirmaram que o maxilar
inferior era moderno e havia sido colorido artificialmente para se parecer com a calota
craniana. Examinou-se o material sob o aspecto anatômico e suas conclusões
superpuseram-se às da Química e da Microscopia.
Em 1913, um exame radiográfico da mandíbula parecia revelar que as raízes
dentárias eram curtas demais para serem de macaco. Em 1953, novas radiografias
mostraram que elas se mostravam muito mais longas do que se pensou — exatamente
como acontece nos macacos modernos. Além disto, um estudo mais profundo revelou,
sem sombras de dúvida, o que já se suspeitava: o desgaste encontrado nos dentes tinha
uma posição que não é natural e, por isto, deveria ter sido artificialmente produzido, isto
é, não era resultante da mastigação. O microscópio ainda revelou que esse desgaste
compunha-se de “arranhões” que só poderiam ter sido provocados por algum abrasivo.
Mais ainda: material plástico tinha sido posto no canal do canino para diminuir-lhe o
tamanho. Esse fato, não revelado pela radiografia antiga, tornou-se claro com
radiografias de 1953, realizadas num ângulo mais conveniente.
Verificou-se, então, que a mandíbula, já sabidamente de macaco moderno, deveria
ter vindo de um orangotango. Experiências de simulação foram feitas com dentes desse
animal e eles se mostraram iguais aos supostos “fósseis”. Com esses artifícios, foram
reproduzidos o maxilar inferior e um canino do suposto Eoanthropus. Chegou-se até a
suspeitar de que o “Homem” de Piltdown era, pela mandíbula, um orangotango fêmea e
jovem. Faltava desmascarar os implementos e os fósseis de animais encontrados junto a
Eoanthropus. Os instrumentos de sílex representavam lascas grosseiras que poderiam
169