Download - eBooksBrasil

Poupando o Popper mais uma vez
Seis razões pelas quais o darwinismo não pode ser
considerado ciência segundo os critérios de Karl Popper:
1. Não é capaz de fazer predições e, portanto, não se expõe à
refutação, ou seja, ao teste empírico ou à experimentação.
Sendo assim, segundo Popper, o darwinismo é apenas um
“programa metafísico de pesquisa.”
2. Estruturalmente o darwinismo é pura tautologia, pois
afirma que os mais aptos ou mais adaptados a um ambiente
tendem a sobreviver e se reproduzir em maior número,
transmitindo assim aos seus descendentes suas
características. A tautologia, portanto, consiste no fato de
"aqueles que têm sobrevivido com maior freqüência tendem a sobreviver.” É a mesma
cousa, por exemplo, que afirmar que “as cadeiras são cadeiras” ou que “os aviões grandes
são aviões grandes .” Ademais, não tem poder explicativo e, consequentemente, também
não possui poder de antecipação. Resumindo: se determinada geração sobrevivente não
sobreviver para além dela é porque não se adaptou às novas condições ambientais.
3. Por se tratar de um programa metafísico de pesquisa, o darwinismo, portanto, não pode
ser refutado. No máximo, pode ser discutido e avaliado criticamente.
4. Popper não despreza o darwinismo, muito pelo contrário, considera-o uma inestimável
doutrina metafísica.
5. Para Popper toda remissão a Darwin dá-se fundamentalmente em bases estritamente
lógico-filosóficas, e não científicas, no sentido de ser empiricamente testado.
6. Resumindo, o darwinismo, na OBRA de POPPER (não na "cartinha"), seria assim uma
teoria metafísica irrefutável e, daí, segundo o próprio Popper: um "programa metafísico de
pesquisa.”
E poupe o Popper!
É isso!
Mendel e os “sanguessugas de Darwin”
“Perigosos iconoclastas” era o rótulo que os
imediatos herdeiros de Darwin aplicavam ao modelo
mendeliano logo em seus primórdios. Sobre isso discorre
Albert Jacquard, em “Elogio da Diferença”: "No começo
deste século, portanto, era total o divórcio entre o
evolucionismo, tal como fora desenvolvido pelos
sucessores de Darwin, e a genética, tal como os biólogos estavam começando a defini-la,
depois de terem finalmente descoberto os trabalhos de Mendel. A evidência da
transformação progressiva das populações e das espécies, de sua adaptação, parecia em
oposição com a estabilidade dos genes que constituem os “átomos”, indivisíveis, quase
inalteráveis, do patrimônio hereditário. Os que aceitavam o modelo mendeliano eram
considerados antidarwinianos e, portanto, perigosos iconoclastas.” 374
“Mas é assim que se faz ciência”, diriam os sanguessugas de Darwin. Ou seja,
quando é conveniente eles sugam (chupam, sorvem, extorquem, subtraem) as experiências
330