Download - eBooksBrasil

segunda jazida afastada alguns quilômetros da primeira forneceu mais tarde outros
fragmentos de um segundo crânio com um molar isolado.
A formação geológica que contém todos estes restos é uma mistura de areia e
cascalho pouco espessa, cobrindo uma superfície topográfica situada a cerca de 25
metros acima do talweg dos vales correspondentes. Esta camada de cascalho e areia
encerra uma fauna onde os calhaus rolados atestam o desmantelamento de formações
mais antigas da idade pliocênica, assim como na indústria de lascas do tipo clactonenselevailoisense.
Mesmo que se admita que estas camadas não sofreram modificações
posteriormente à sua formação (o que não é absolutamente seguro), a sua idade continua
ainda incerta porque tem sido, conforme, os autores, atribuída ao 1º , 2º ou 3º
interglaciares; a indústria que contém apoiaria tipolgicamente a segunda opinião.
Os vestígios ósseos humanóides, que daí provêm, apresentam uma associação de
caracteres bastante paradoxal: enquanto que a caixa craniana reconstituída se
aproxima da dos homens atuais, a mandíbula e a dentição são perfeitamente simiescas.
As controvérsias, que desde as primeiras descobertas opuseram entre si os mais
eminentes antropologistas, diziam,também, respeito à contemporaneidade de todas estas
peças, à sua antiguidade e idade real e sobretudo à atribuição a um mesmo individuo e a
uma mesma espécie do crânio e da mandíbula encontrados na primeira jazida. No seu
livro sobre Os Homens Fósseis, Boule discutia longamente estes diversos pontos de vista;
não tendo surgido depois dessa obra recomendamos esse trabalho para quem queira
mais amplos esclarecimentos.
Foram tentadas várias reconstituições do primeiro crânio por diversos autores:
Smith Woodward, E. Smith, A. Keith, Weinert. Todos diferem entre si sobre vários
pontos, mas todos estão de acordo em revelar que se trata de um crânio que se assemelha
em muitos pontos de vista ao do Homo sapiens atual: pela forma geral, pela capacidade
de 1.350 c. c. pelo perfil frontal e occipital pela ausência de tórus circum-orbital e
estrutura da região temporal e mastóidea, etc. Em contrapartida, a moldagem
endocraniana revela, segundo Elliot-Smith, caracteres primitivos e simiescos
absolutamente surpreendentes. Enfim, todos os ossos são particularmente espessos e
maciços como nos antropóides e nos homineos primitivos.
A mandíbula apresenta um enorme canino saliente, urna região sinfisária longa e
fortemente inclinada para trás, assim como uma série dental retilínea, formada por
molares alongados, idênticos, na sua estrutura, aos dos chimpanzés; o aspecto geral
desta mandíbula é nitidamente antropóide e, como o fez notar Boule, se tivesse sido
encontrada isolada, ninguém teria discutido a sua atribuição a um antropóide do
Quaternário. Há, também, autores que pensam que esta mandíbula não pertence ao
crânio com o qual foi encontrada; foi a primeira opinião de Boule; é a de Miller, de
Gregory e este propôs o nome de Pan vetus para designar o chimpanzé fóssil a que teria
pertencido. Mas não é essa a opinião de Smith Woodward, de Keith, nem, também, de
Boule, para os quais crânio e mandíbula pertencem a um único e mesmo ser de
caracteres mistos.
Os restos do segundo crânio, descobertos a alguns quilômetros do primeiro,
compreendem em particular um fragmento de frontal que (partindo do principio que é
da mesma idade que o outro), confirma a ausência de viseira supra-orbital já observada
no anterior. Um pré-molar encontrado ao mesmo tempo é do mesmo tipo que os da
primeira mandíbula, o que favoreceria a opinião de Smith Woodward.
Seja como for, as diversas tentativas de reconstituição, de que se tratou, fizeram
salientar, conforme as tendências dos seus autores, ou os caracteres “humanos” do fóssil
de Piltdown ou, pelo contrário, os seus caracteres «primitivos». A atribuição da
mandíbula chimpanzóide continua a ser a grande dificuldade; dois pontos de vista se
apresentam irreconciliáveis: 1º o ponto de vista que, fazendo abstração da mandíbula,
quer ver no “Homem de Piltdown” um precursor direto do Homo sapiens representando
um ramo distinto dos Pitecantropídeos e dos Neandertalenses; 2° o ponto de vista para o
171