Download - eBooksBrasil

darwiniano favorece o sacrifício altruísta; isso porque, ao executá-lo, um altruísta estará na
verdade aumentando sua própria representação genética em futuras gerações.”
Porém, o mesmo Gould o contesta: “A explicação de meu colega é plausível, é certo,
mas dificilmente conclusiva, já que também existe uma explicação eminentemente
simples e não-genética: não existem genes altruístas... Da mesma forma, sem dúvida
nenhuma, existe altruísmo recíproco nas sociedades humanas, mas sua existência não é
prova de base genética. Como já dizia Benjamin Franklin: "Precisamos todos
permanecer juntos, ou com certeza pereceremos todos separados.” 300
E também indaga: "Mas o que dizer de atos altruístas em benefício de nãoparentes?”
Em novo trabalho realizado por um tal Tim Phillips 301, outro "místico" darwinista,
temos uma outra versão: "Durante muitos anos, a explicação clássica para o
comportamento altruísta esteve baseada nos conceitos de reciprocidade e reputação",
afirma o pesquisador Tim Phillips. "Mas acho que é necessário buscar uma outra
explicação." E, como de praxe, a velha muleta adaptacionista entre em cena para brilhar
no espetáculo da imaginação: “Phillips diz acreditar que "a expansão do cérebro humano
teria aumentado significativamente o custo de educar crianças". "Então, teria passado a
ser importante para os nossos ancestrais escolher parceiros com disposição e capacidade
para serem pais bons e comprometidos", avalia."
Conclusão: no darwinismo é assim: um mito substitui o outro!
É isso!
Coisas que Darwin não explica: a
inteligência
Qual a explicação darwinista para a inteligência,
relacionada a um cérebro de extraordinária
complexidade e cujo súbito aparecimento não parece ser
capaz de se integrar no aludido mecanismo evolutivo?
Até pouco tempo os darwinistas acreditavam que
as semelhanças entre o homem e o animal, em especial
os chimpanzés, “eram tamanhas que traços como a habilidade para linguagem e
matemática também estivessem presentes nos animais, e que tudo o que nos separava
deles era uma questão de gradação.” Mas, como os próprios darwinistas divulgaram
recentemente, as limitações da linguagem animal em relação ao homem são enormes e
indiscutíveis.
Já no que concerne ao adaptacionismo, qual teria sido a utilidade adaptativa das
manifestações da inteligência?
A inteligência humana teria sido resultado de uma seleção da aptidão em fabricar
ferramentas, conforme propôs Darwin? Ou teria sido resultado da aptidão em organizar a
caça ao grande animal, como imaginou Ernest Mayr? Ou ainda resultado da aptidão em
manipular as relações sociais, graças à linguagem, como sugeriram pesquisadores
americanos?
Segundo Darwin, as expressões mais refinadas da emoção humana tinham uma
origem animal. Ele escreveu um livro inteiro defendendo esta tese. Alfred Russel Wallace,
ao contrário, acreditava na criação especial da inteligência humana, a única imposição do
poder divino sobre um mundo orgânico inteiramente construído pela seleção natural. A
história nos mostra que, toda vez que se puseram a explicar a inteligência à luz da teoria
evolutiva, sempre se apelou para o racismo e preconceitos. Um exemplo citado por Gould,
267