Download - eBooksBrasil

O polegar do panda e a
contradição do Gould
No seu livro “O Polegar do Panda”, há um
capítulo denominado “Grupos protetores dos
genes egoístas”, no qual Gould critica
duramente Richard Dawkins e seus conceitos de
genes egoístas. Diz ele: “Os corpos não podem
ser atomizados em partes, cada uma delas construída por um gene individual. Centenas
de genes contribuem para a construção de muitas partes do corpo, e sua ação é
canalizada através de uma série caleidoscópica de influências ambientais...” Nesta crítica
a Dawkins, parece clara a posição contrária de Gould em relação ao ponto de vista atomista
de que “o todo (total) pode ser compreendido ao se separar em unidades “básicas.” 360
No entanto, Gould contradiz-se quando afirma que os polegares do panda evoluem
pelo fato de funcionarem muito bem como polegares, e não pelo fato de que funcionam
muito bem porque estão contidos no panda como um todo, do qual se inclui o próprio meio
ambiente onde o animal está inserido. Assim, no que tange à estética do panda, por
exemplo, diz ele que o criador do panda não poderia estar pensando (como fazem os
artistas) na obra completa. Ora, não foi ele quem disse que “os corpos não podem ser
atomizados em partes?”
É isso!
Para entender o Gould...
Um pouco das idéias deste grande e sincero
darwinista. Tomando por base seu livro “O Polegar do
Panda” 361 , pode-se aventar, sem nenhuma suspeita, que,
para ele:
1. A essência do darwinismo ainda é a Seleção
Natural: “Se temos de aceitar muitos casos de
transição descontínua na macroevolução, será que o
darwinismo é derrubado para sobreviver apenas como
uma teoria de mudança adaptativa menor dentro das
espécies? A essência do darwinismo reside numa única
frase: a seleção natural é a força criativa principal da
mudança evolutiva” (p. 171).
2. Os fósseis transicionais são extremamente raros e se tornou num “segredo
de negócio”: “A extrema raridade de formas transicionais no registro fóssil persiste
como o negócio secreto da paleontologia. As árvores genealógicas que adornam nossos
livros-texto têm dados somente nas extremidades e nódulos de seus galhos; o resto é
inferência, por mais que razoável, não é a evidência dos fósseis...” (p. 163).
3. O gradualismo tradicionalmente aceito pelos darwinistas ortodoxos não dá
conta das mudanças ocorridas entre os seres vivos: “Eu não quero de nenhuma
maneira impugnar a validade potencial do gradualismo. Eu somente quero destacar que
isso nunca foi ‘visto’ nas rochas” (p. 163). / “Se nossas preferências a priori pelo
gradualismo começarem a desvanecer por essa época, poderemos finalmente ser capazes
de dar as boas-vindas à pluralidade de resultados que a complexidade da natureza
apresenta” (p. 173).
309