Stockholmarnas resvanor - mellan trängselskatt och klimatdebatt

sven: Ja, för det första är det beslutet som jag tycker är ganska odemokratiskt
i princip. Sen tycker jag det är fel med avgifterna utifrån stan
och att Centralbron och Klarastrandsleden inte är fria. Allting går ut på
Essingeleden och Södra Länken nu [se kartan över Stockholms innerstad
ovan]. […] Ja men ut? Det var ju för att det inte skulle bli så mycket
bilar inne i stan, då ska de väl vara glada när bilar åker ut!
En handfull av de intervjuade har uttryckt en liknande ståndpunkt – att det
är fel att beskatta fordonen som åker ut ur innerstan. Detta är ett exempel
på hur lekmannamässiga uppfattningar och vardagligt förnuft skar sig med
den faktiska utformningen av försöket. Följande citat är hämtat från ett
beslutsunderlag (Eliasson & Lundberg 2003):
Huvuddelen av den trafik som går ut ur staden på morgonen har först
färdats en sträcka inne i staden och inne i själva staden råder betydande
trängselproblem. […] Eftersom det (av bl. a. tekniska skäl) bara föreslås
ett avgiftssnitt så är det enda tillgängliga medlet att dämpa denna trafik
att ta ut en avgift på den när den passerar snittet – vilket alltså på sätt och
vis är » för sent «. I princip hade det förstås varit lämpligare att avgiftsbelägga
trafiken inne i staden, eftersom det är där snarare än på utfarterna
problemen finns under morgonrusningen, men i brist på denna möjlighet
föreslås denna näst bästa lösning. Motsvarande gäller för trafik som
går in till staden på eftermiddagen. […] Det är en missuppfattning att tro
att trafiken huvudsakligen består av bilar som kör » in på morgonen och
ut på kvällen «. Trafiken som går åt » fel « håll har även den utpräglade
toppar, om än lägre.
Trafikutredarna ifråga föreslog avgifternas utformning med tanke på vilka
effekter på trafiken man ville åstadkomma samt vad man bedömde som
tekniskt och praktiskt genomförbart. Politikerna som avgjorde saken vägde
sedan in aspekter om bl. a. acceptans och fördelningseffekter. Exempelvis
kan innerstadsborna, som redan ses som en privilegierad grupp, ha uppfattats
som orättmätigt gynnade om de slapp avgifter åt ena eller bägge hållen
(förutom att slippa när de kör inom tullarna). En enkelriktad avgift skulle
dessutom ha behövt vara betydligt högre per passage för att få samma trafikstyrande
effekt som en dubbelriktad, vilket kanske skulle gett en lägre
acceptans bland invånarna.
I citatet ovan pekade yrkeschauffören Sven på syftet att minska antalet
bilar i innerstan. Men den officiella målsättningen var snarare att totalt sett
öka framkomligheten, där det tidigare varit trängsel och att minska utsläppen
(dels totalt sett av koldioxid, dels på särskilda ställen av hälsovådliga
ämnen). En uppfattning som den att utgående trafik inte ska avgiftsbeläg-
Stockholmsförsöket 59