SPERRFISCHEREI

— 373 —
W ir haben also nicht den beweis dafiir erbringen konnen, dass der fischzaun bereits
in der urheimat der finnisch-ugrischen volker existiert hat. Ja , es sprechen die oben aufgefiihrten
lehnworter sogar gegen diesen fernen ursprung.
Es folgt nun die frage, ob der fischzaun in der gemeinschaftlichen heimat der
ugrischen volker, d. h. der ostjaken, der wogulen und derjenigen elemente des ungarischen
volkes, die mit den ugriern stammverwandt sind, im gebrauch war.
Eine bejahende antwort auf diese frage ware gleichfalls durch dieselben drei argumenten
zu erharten, die wir oben gelegentlich der frage nach dem finnisch-ugrischen
ursprung der fischzaune aufgestellt haben.
W as das erste argument, das vorkommen der fischzaune bei alien diesen ugrischen
volker betrift't, so wissen wir, dass jene fanggerate bei den nordlichen ostjaken und den
wogulen, d. h. dem ganzen grossen teile der ugrier Sibiriens, der in dem kreise Berezov
wohnt, fehlen.
W ie ist dies zu erklaren? Sind sie etwa in vergessenheit geraten? Wie hatten
denn aber die berezovschen ostjaken und wogulen ein fanggerat vergessen konnen, das ihre
verwandten und nachbaren im siiden das ganze jah r hindurch gebrauchen? Man kann auch
nicht gut die bewasserungsverhaltnisse fiir sein nichtvorhandensein verantwortlich machen,
denn am unterlauf des Ob sind sie ja in der hauptsache dieselben wie in dem kreise Surgut,
wo der fischzaun ganz allgemein vorkommt. Auch die nordliche lage des kreises
Berezov, d. h. die klimatischen verhaltnisse, auf die sich der verdacht lenken konnte, diirften
schwerlich eine rolle spielen, denn aus dem obigen entsinnen wir uns, dass der fischzaun
am Pur, Tas und in der gegend von Turuchansk zu finden ist, also ebenso hoch im
norden wie die nordlichsten wohnsitze der ostjaken. Der natiirlichste grund ist unseres
erachtens zu suchen in dem konservativismus des im naturzustande lebenden fischers, in
der zahigkeit, mit der er an altgewohnten sitten festhalt auch in einem fall, wo er weiss,
dass andere und moglicherweise sogar bessere methoden anderswo vorhanden sind. Ein
frappantes beispiel hierfur sei aus unserem eigenen land erwahnt. Nordostlich von Kajana
liegt eine gegend, wo bis in die letzten zeiten trotz des reichtums an seeen nie zugnetzfischerei
unter dem eise getrieben worden ist, ein umstand, auf den die fortschrittlichen
leute der gegend vor ein paar jahren wahrend eines schweren missjahres mit bedauern
ihre aufmerksamkeit richteten.
Formen, die den ugriern Sibiriens und den magyaren gemein waren, giebt es streng
genommen nicht. Die ostjakische form fig. 162 entspricht allerdings vollkonnnen der ungarischen
form fig. 183, sie ist aber unseres wissens nicht bei den wogulen zu finden. Dagegen
haben sie, soviel uns bekannt, die karakalpaken im delta des Amudarja (fig. 520),
wenngleich in einer form ohne knie (vgl. auch die ostj. form fig. 161). Die magyarische form
fig. 184 ist beiden ugrischen volkern Sibiriens unbekannt; hingegen ist die form, woraus
sich die ungarische form offenbar entwickelt hat, d. h. der fischzaun, bei dem zwischen den
in einer linie liegenden leitwanden mehrere nach derselben seite gerichtete kammern angebracht
sind, wenigstens den ostjaken (fig. 106, 107) bekannt. Wahrscheinlich kommt
sie auch bei den wogulen vor, denn als flusse verzaunende fischzaunform hat sie sich,
wie wir aus dem oben geschilderten charakter der sibirischen wehre schliessen konnen,
sicher iiber ganz Westsibirien bis zum Jenisei verbreitet. W ir wissen aber, dass sie fruher
in der form grossartiger wehrvorrichtungen auch im delta der Wolga im gebrauch gewesen
ist (fig. 524); und noch jetzt wird sie an der miindung der Donau angewandt (fig. 535; vgl.
auch fig. 531). Was schliesslich den ungarischen fischzaun fig. 180 anbetrifft, so konnte