SPERRFISCHEREI

— 450 —
scheinlich dasselbe ist wie dan. v e n d ’ein zaun aus gitterhiirden, welcher das zuriickgehen
der flsche verhindern soil’ (N e c k e l m a n n , s . 9) und deutsch v e n n e ’eine meist grosse aus
Pfahlen und Faschinen aufgerichtete Fischwehr’ ( L andau, s . 24). Wehre, die ausschliesslich
aus netzwerk zusannnengesetzt sind, kennen wir aus Westerbotten in zwei arten, karsinaund
potkuwehre. Yon den ersteren sehen wir in fig. 380 ein mit einem v e n n i versehenes
exemplar vom Luleelf; die letzteren illustriert fig. 447. Man darf unter diesen umstanden
annehmen, dass das netzwerk als wandebildendes material von dort nach Finland gelangt
ist. Fruher habeu wir schon gezeigt, dass die gitterhiirden aus Westerbotten nach der
nordostkiiste des Bottnischen meerbusens gekommen sind. Anzunehmen ist, dass auch
das wort v en n i in der ersteren gegend vorkommt und dort gerade einen netzwerkfliigel
bedeutet.
So klar wie der entwickelungsgang zu deu osterbottnischen lachswehreu ist der zu
den am Kumofluss gebrauchlichen nicht. Beziiglich der letzteren sind wir im gegenteil auf
blosse vermutungen angewiesen.
W ir konstatieren zuerst, dass bei den Kumofluss-wehren drei wesentliche faktoren
zu beriicksichtigen sind: der lachskasten, die vorhofe und die stakenschirme als wandmaterial.
Was den ersteren, den lachskasten, betrifft, so sind wir im obigen zu dem schluss
gelangt, dass er fruher eine fest aufgestellte lachsverzaunung ohne boden gewesen ist und
dass er als solche skandinavisches lehngut darstellt. Anders verhalt es sich dagegen mit
den vorhofen und den stakenschirmwanden, denn auf skandinavischem boden sind die letzteren
ganz und die ersteren in ihrer finnischen form unbekannt. W ir miisseu vielmehr annehmen,
dass diese teile rein finnischer herkunft sind.
Es erhebt sich nun die frage, ob die vorhofe der Kumofluss-wehre fruher demselben
zweck gedient haben wie z. b. der hof des wehres fig. 377, das seinem grundriss nach
ihnen nahekommt, d. h. ob sie urspriinglich karsinawehrhofe gewesen sind.
Es ist uns keine geschichtliche oder ethnographische tatsache bekannt, welche uns
erlauben wurde eine bejahende antwort zu geben. Am Kumofluss ist allerdings augenscheinlich
seit uralten zeiten (s. 299) mit dem treibnetz gefischt worden, aber nirgends in
der uns zuganglichen literatur wird es in verbindung mit der wehrfischerei erwahnt. W ir
miissen darum fiir moglich halten, dass der vorhof erst spater und zwar sicher durch
flnnische fischer an das urspriingliche wehr, d. h. den fest aufgestellten lachskasten gefiigt
worden ist, eine massnahme, die sich vielleicht aus der ingebrauchnahme des garnschlauchs
erklart. Dass dieses fanggerat wirklich den vorhof an den Kumofluss-wehren hat hervorrnfen
konnen, machen die in der entwickelung der Kymifluss-wehre zu beobachtenden tatsachen
wahrscheinlich, auf die wir spater zuriickkommen. Aus dem obigen (s. 240) wissen
wir, dass der sog. haturinselka an den Kumofluss-wehren erst im anfang des 18. jah r­
hunderts zum ersten male angebracht worden st.
Auf welchem wege die lattenschirmwehre an den Kumofluss gekommen sind, ist
schwer zu entscheiden, solange die wehre und ihre geschichte in den Ostseeprovinzen so
schlecht bekannt sind wie bisher. Nach den gegenwartig vorliegenden materialien haben
wir moglichkeiten, welche andeuten, dass die in frage stehenden wehre von Nordosterbotten,
also aus karelischem gebiet an den Kumofluss gelangt sind, wie auch, dass die
tavaster sie aus dem siiden des Finnischen meerbusens mitgebracht haben. Hier giebt es
nach G rim m (Рыбы, Сельск. хоз. 1889, nr. 10, s. 129) an der Narova 2 werst oberhalb von
Jamburg ein hinsichtlich seines pfahlwerks und seiner wandung dem in fig. 463 abgebilde-