SPERRFISCHEREI

— 447 —
und vom Ponoi. Leider suchen wir in der literatur vergebens nach angaben iiber die vielen
lachswehre,1 die derselbe volksstamm in die flusse der Kolahalbinsel baut, denn wir diirfen
annehmen, dass sich in denselben mancher alte zug erhalten hat, der geeignet ware die
altere geschichte der wehre tiberhaupt wie auch inbesondere der karsina-wehre aufzuhellen.
Als karsina-wehr — und als ein solches diirfen wir sie aus den erwahnten griinden
fiiglich ansehen — hat die alte golddem-verzaunung den rang eines vorgangers gehabt,
Sie beruht namlich entschieden auf einer uralten, schon auf den friihsten stufen menschlicher
eutwickelung befolgten art und weise einen kleinen fluss mit einem wehre abzusperren,
gegen das die fische dann entweder gescheucht oder mit einer art treibgarn gezogen
wurden. Damit ihnen bei dieser prozedur jede moglichkeit zu entschliipfen genommen
sei, brachte man alsbald eine zweite verzaunung an, die zusammen mit der ersten
eine mehr oder weniger geschlossene fangvorrichtung darstellte, d. h. man errichtete ein
laltam, mit dem wir schon friiher die golddem-verzaunung vergleichen durften. In der
letzteren erfolgte der fang regelmassig mit einem treibgarn. Dass die anwendung desselben
auch bei dem laltam nicht unbekannt gewesen ist, wissen wir aus punkt 59. Das treibgarn,
mit dem die fische aus der golddem-verzaunung geholt wurden, wurde die ufer entlang
gefiihrt, und das ziehen geschah von dem einen ufer aus. Als derselbe fang dann
in grosseren fliissen versucht wurde, konnte man diese begreiflicherweise nicht ganz versperren,
weshalb man sich wahrscheinlich fur den anfang mit einem uferwehr begniigte,
welches man nach dem muster der golddem-verzaunung verfertigte, indem man entsprechend
dem einen ufer eine wehrwand errichtete und zwischen dieser und dem unteren
querzaun ein tor frei Hess. Dass die entwickelung wirklich diesen weg gegangen sein
kann, dafiir haben wir aus der an den fliissen des Bottnischen meerbusens getriebenen
karsinawehrfischerei einen handgreiflichen beweis in der form fig. 365. Wie man von
dieser zu immer vollkommeneren karsinawehrformen fortgeschritten ist, haben wir bereits
im obigen ausgefiihrt (s. 265— 268).
Fassen wir nuu all das gesagte zusammen, konnen wir also konstatieren, dass sich
an den in die flusse Nemena, Onega und Kama gebauten wehren teile erhalten haben,
die vollig den hofrudimenten der heutigen wehre des Uleaflusses entsprechen, dass die
wehre an der Kama hofe besitzen, welche an die hofform gewisser karsina-wehre vom
Kemi- uud Torneaflusse (fig. 375—377) erinnern, dass die bauart der wehre am Weissen
meer und an der Kama besonders beziiglich der lattenscirme mit der des heutigen wehres
in der stromschnelle Merikoski und der friiheren karsina-wehre am Uleaflusse iibereinstimmt
und dass die lappen eine form des wehrfangs gehabt haben, die wir als den ausgangspunkt
des karsinawehrfangs betrachten konnen.
Auf grund all dieser iiberlegungen hat es unseres erachtens als wahrscheinlich
zu gelten, dass die mit hofen versehenen flusswehre und zwar solche, aus denen die
fische mit treibgarnen herausgeholt werden, schon in sehr friihen zeiten und sehr weit im
norden von Russland in gebrauch gewesen sind. Dass sie bei den finnisch-ugrischen vol-
1 In der russischen fischereizeitung werden i. j. 1892 (О закол., В'Ьст. рыб., s. 78) von den lappen
errichtete wehre in den folgenden fliissen der Kolahalbinsel aufgezahlt: Ponoi 13 werst von der
miindung (daran sind auch die russischen bauern beteiligt) ein querwehr; Ekanga 7 werst vom meer
ein querwehr; Ivanovka 3 werst vom meer ein querwehr; Yarzina 3 werst vom meer ein querwehr;
bach Sidorova ein querwehr; Miza 2 werst vom meer ein querwehr; Einda 4 werst vom meer ein
querwehr; Tuloma 60 werst von ihrer vereinigung mit der Kola und 61 werst vom meer ein 54 kl.
langes wehr (breite des flusses 134 kl.); Litsa 15 werst vom meer ein querwehr; Ura 20 werst vom
meer ein querwehr und Petsenga 15 werst vom meer ein querwehr.