El-control-parlamentario

ALGUNAS CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS14946). Además de ello, el desarrollo histórico del Parlamento alemán tienetambién elementos en común con el desenvolvimiento de los legislativosen América Latina toda vez que se caracterizan por un esfuerzoconstante para alcanzar mayor nivel de influencia en el sistema políticoen su conjunto, 5 una diferencia notable con el Congreso de EstadosUnidos, donde históricamente el Legislativo ha sido fuerte; además, hayotros elementos de cruce entre Alemania, Chile y México, como el multipartidismoy la disciplina partidista por parte de los legisladores paraasegurar la construcción de sus carreras políticas, salvando diferenciasformales e informales (Von Beyme, 1998; Z´graggen y Linder, 2004;Borchert y Golsch, 2005). Todo esto sin dejar de lado hechos ya mencionados,como el que algunos congresos de América Latina cuentancon elementos propios de sistemas parlamentarios, entre los que se destacanlas interpelaciones y las censuras a miembros del gobierno comolo documentan Krumwiede y Nolte (2000).Fuchs y Nolte consideran que debiera tomarse en cuenta el diseñoinstitucional en las frecuentes discusiones sobre una mayor parlamentarizaciónde los sistemas presidenciales en América Latina:Éstas se han focalizado hasta ahora solamente en la (re)distribución depoderes entre el presidente y el Congreso, desestimando otras instituciones,como las que regulan el uso de los mecanismos de control del PoderEjecutivo en los sistemas parlamentarios, que podrían ser referencias útilespara las reformas en sistemas presidenciales. Esta negligencia posiblementetiene que ver con el hecho de que, desde América Latina, no se percibenanalogías en el funcionamiento de los parlamentos en sistemas presidencialesy parlamentarios. Tampoco se da cuenta de la gran variedad de atribucionesparlamentarias, en los diferentes sistemas parlamentarios, y todavía el modeloWestminster es visto como prototipo de la práctica parlamentaria en ese5Para el caso de Estados Unidos, la literatura suele equiparar el tema de especializacióncon el de carreras legislativas o parlamentarias. Véase el trabajo seminal dePolsby (1965), además de otros como Higging (2002); Squire (2005); Moncrief et al.(2001) y Kousser (2005), quienes manejan el concepto de profesionalización igualque el de calidad; o bien, Norris (1997), Uriarte (2000) y Reiser (2003), que identificanla profesionalización con una larga trayectoria legislativa al asumir que poseenmayor experiencia política. Para el caso alemán, véanse Steffani (1989: 1328), VonBeyme (1998), Loewenberg, Squire y Kiewit (2002), Aberbach, Putnam y Rockman(1981), Z’gragen y Linder (2004), Borchert y Golsch (2005).