El-control-parlamentario

58 EL CONTROL PARLAMENTARIO Y EL REDISEÑO DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAShoy existe un amplio consenso en la ciencia política de Estados Unidosrespecto a la “hegemonía” del Congreso sobre la administración pública(congressional dominance), como señala Moe en su estudio crítico dedicha perspectiva (Moe, 1987). En otras palabras: las agencias administrativasestán bajo el control de los comités y subcomités del Congresoque les corresponden por área de trabajo (Moe, 1987; Fiorina, 1981y Weingast, 1981). A su vez, autores como McCubbins y Schwartz(1984); Weingast y Moran (1982 y 1983); Weingast (1987, 1989), quehan trabajado la tesis de la hegemonía parlamentaria estadounidensedesde la perspectiva de la escuela del rational choice, intentan explicaresa influencia como un fenómeno localizado en ocasiones, lo queimplica una cierta crítica a la teoría del congressional dominance.Por ejemplo, McCubbins y Schwartz (1984) advierten que los parlamentariosse ocupan de temas muy específicos sólo cuando hay unincentivo electoral de por medio, por tanto, no es que el Congreso realmentecontrole a todas las agencias del gobierno, sino sólo a las queestán en los proyectos políticos de los partidos, es decir, que hay unaespecie de “descuido” o “negligencia” por parte del Congreso, lo quevendría a estar en la línea de aquellos autores que durante 1960 y 1970resaltaron el poco control parlamentario.En esa misma línea del rational choice, Fiorina (1981) también haceconsideraciones sobre la hegemonía del Congreso estadounidense yparte de un supuesto de la escuela de la elección racional que suponeque los agentes actúan de manera autointeresada, y construye una interpretaciónnovedosa de lo que otros, hasta entonces, habían entendidocomo una ausencia de control parlamentario de la burocracia. En estaperspectiva, en efecto, el Congreso de Estados Unidos ejerce sobre laburocracia pública federal solamente el tipo de control que resulta convenientepara los intereses de los legisladores.Estos autores, en otras palabras, sostienen la tesis de la hegemoníadel Congreso de Estados Unidos pero no admiten que los legisladorestengan conciencia de su papel institucional: su actuación está dictadapor el autointerés en forma circunstancial y específica. En cambio, Aberbach,Putnam y Rockman (1981) defienden la tesis de la hegemoníaparlamentaria sin compartir los supuestos de la escuela de la elecciónracional. También consideran, entre otros muchos datos, evidencia empíricasuficiente los patrones de contacto existentes entre los miembros