Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Juan Pablo Luna & Fernando Rosenblattel binominal. Yo he escuchado muchas veces a parlamentarios bien intencionados quete dicen: “Mira, nosotros tenemos que poner dentro de la UDI una regla y que hayaun límite a la reelección”, lo cual cambia los incentivos de la formación de personas,de buscar nuevos candidatos que no necesariamente sean los más conocidos, sino quepuedan estar preparándose por más años, etc. ¿Por qué no lo hacen? Porque no lesconviene. Entonces ahí hay un problema de institucionalidad. Finalmente no ocurreporque no les sirve o porque se los va a medir por cuántos candidatos tiene o cuántosdiputados, cuántos senadores tiene y eso hace que sea más riesgoso y que haya másposibilidades de perder. Entonces, la institucionalidad que era funcional o razonableen los noventa, veinte años después necesita modernizarse y no se ha modernizado.No hay incentivos, dado el binominal, a que eso ocurra. Uno puede poner ahí límitesa la reelección, primarias, y una serie de otras cosas que se hacen en democracias másmodernas, y que si bien se discuten, acá no veo por dónde podrían ocurrir porque,sobre todo, como te digo, es muy precaria la institucionalización de los partidos, no enel nivel central sino cuando empiezas a desagregarlo. Es decir, la relación del partidocon sus militantes y con sus bases regionales es prácticamente nula.ConclusionesEl objetivo de este trabajo consistía en conocer la opinión de los líderes políticosrespecto al funcionamiento actual del sistema de partidos en Chile. En particular,nos interesaba analizar cómo funcionaban internamente los partidos y quégrado de consistencia existía entre los niveles de desenraizamiento social de lospartidos y las actitudes de sus líderes. Perseguimos este objetivo mediante larealización de un número inédito de entrevistas a líderes partidarios chilenos deprimera línea, aunque representativo de generaciones y movimientos internosdiversos.Nuestros hallazgos empíricos se condicen claramente con la hipótesis inicial.En opinión de sus propios líderes, los partidos, como institución política, seencuentran sumamente debilitados, siendo la UDI la única excepción parcialen este plano. Muy sintéticamente, encontramos que las organizaciones partidariasestán esclerosadas y que han perdido poder vis-à-vis con líderes individualesque muchas veces aportan recursos financieros de los que los partidoscentralmente carecen. Esto condiciona en gran medida los procesos de selecciónde candidatos y el funcionamiento de las estructuras de gobierno interno,favoreciendo las opciones de individuos con “connotación pública” y recursosfinancieros propios por sobre la militancia partidaria.En este sentido, la estructuración programática de los partidos, así como la“épica” gestada en la transición, se han debilitado muy significativamente. LaUDI constituye una excepción parcial respecto a este patrón. En un marco de186