Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

1.4. Financiamiento de la política en Chile: campañas electorales de 2009-2010Cuadro Nº28: Resultados de las estimaciones(1) (2) (3)log(Gincumbente) 0,438 0,744 1,017(0,04) (0,25) (0,40)log(Gdesafiante) -0,207 -0,246 -0,282(0,04) (0,06) (0,08)P.Presidente 0,167 0,191 0,213(0,07) (0,08) (0,11)Coalición 0,25 0,311 0,365(0,06) (0,08) (0,11)Períodos 0,028 0,004 -0,018(0,02) (0,03) (0,04)Año 2009 0,002 -0,058 -0,011(0,05) (0,08) (0,11)Constante -0,978 -5,66 -9,82(0,99) (3,93) (0,6,26)R2 0,473 0,531 0,534F 22,44 26,04 27,32N 205 205 205Los resultados de los tres modelos muestran sistemáticamente que el gastoelectoral afecta la fracción de votos que obtiene el candidato incumbente. Talcomo se esperaría, el efecto del gasto del candidato incumbente es positivo yel del gasto electoral del principal desafiante es negativo. Ambos efectos sonestadísticamente significativos en los tres modelos y lo más relevante es que elefecto del gasto del incumbente es mucho mayor que el del gasto del desafiante.Tal como ocurre en la literatura empírica para Estados Unidos, la magnituddel efecto que tiene el gasto del incumbente aumenta en forma importante alutilizar variables instrumentales. Sin embargo, para el caso de Chile la magnituddel impacto es mucho mayor, y un aumento de un 1% en el gasto electoraldel incumbente aumenta su votación entre 0,7% y 1%. Si consideramos este resultadoen el promedio de la muestra para tener una idea de las magnitudes involucradas,un aumento de $726 mil en el gasto del incumbente incrementaríasu votación esperada de 30% a 30,3%, siendo todo lo demás constante.El gasto electoral del principal candidato desafiante logra reducir la fracciónde votos que obtiene el incumbente en la elección, pero su impacto es muchomenor. En promedio, un aumento del 1% en el gasto del desafiante reduce lavotación del incumbente entre 0,2% y 0,28%. Nuevamente, para tener una idea309