Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Claudio Agostini / Salvador Valdéstanto, para ese grupo nuestro sistema de financiamiento está funcionando bien,en el sentido que es un antídoto poderoso contra la corrupción o la extorsión.Ahora bien, esta realidad indudablemente lleva a preguntarse qué hacer conla otra mitad de las campañas. Hay en el ensayo una serie de propuestas, algunasmás interesantes que otras. Por ejemplo, la de no informar la donación enel momento que correspondería hacerlo y distribuirla en el tiempo de un modoque asegure una reserva efectiva. Sin embargo, el esquema que propone me generaalguna duda, particularmente porque Valdés sostiene que si al terminar lascampañas no hay suficientes donaciones, estas deben devolverse. Pero desde elpunto de vista del principio que él defiende, que es la libertad de expresión, hayuna tensión evidente, porque la persona que donó por simpatía política y quequiere beneficiar a ese candidato, queda impedida de hacerlo. Su libertad deexpresión queda muy debilitada, solo para impedir un riesgo que para muchoscasos no es tal. Es cierto que Valdés podría argumentar que está resguardandoun bien superior, pero ello no es para nada claro y, por lo tanto, el sacrificio quese hace es muy elevado.Si esa es la preocupación, creo que hay formas de enfrentarla a través deotras políticas que no limitan la libertad de expresión. Por ejemplo, ¿por quéno usar el financiamiento público para atenuar el riesgo? En la actualidad, elfinanciamiento público es contra reembolso y solo una fracción muy pequeña seadelanta, pero ¿por qué no se podría adelantar una fracción más grande?Yo sé que algunos candidatos podrían sacar muy pocos votos, pero tal vezese costo o ese error es de menor incidencia que el otro y uno podría decir queel financiamiento público va a tener un pequeño impuesto de beneficio general.Valdés podría contraargumentar que el uso del financiamiento público noes una alternativa efectiva, porque al final igual voy a descontarlo para sabercuánto me donaron los privados. Sin embargo, por razones de interés general, alfinanciamiento público que normalmente le correspondería se le puede agregarun cierto porcentaje aleatorio y desconocido para el candidato que le impideconocer exactamente el monto recibido desde el Estado. Por esta vía se atenúansignificativamente los riesgos percibidos por Valdés y se protege también el derechode la persona que dona por simpatía política. Creo que este esquema essuperior a la propuesta del autor, que impone la devolución de la donación enaquellos casos que el número de donantes sea muy reducido.Asimismo, Valdés también propone que, dado que en estricto rigor las personasnaturales no tienen beneficio tributario y las empresas en cambio sí lo tienen,corresponde igualar el tratamiento. Pienso que es razonable tal aspiración.La pregunta que me parece pertinente hacerle es: ¿por qué no igualar también alas asociaciones sin fines de lucro? ¿Por qué los sindicatos no pueden tener esebeneficio fiscal implícito u otras asociaciones?384